Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2842/2021[88-4810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пушкарева Д. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" о признании нарушения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пушкарева Д. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Пушкарев Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" (далее - ФКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, Учреждение) о признании нарушающими условия договоров N 1001-04/8 "На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан" и N 1001-04/8 "На охрану объектов с личным имуществом граждан", заключённых 12 апреля 2016 г. между Пушкаревым Д.В. и Учреждением, действия ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области в части нарушения сроков прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект, расположенный по адресу: "адрес", - по поступившему сигналу о срабатывании средств сигнализации 27 февраля 2019 г. в 8 часов 2 минуты, о взыскании в счёт уменьшения цены за оказанные услуги охраны 27 февраля 2019 г. 15 рублей 69 копеек, неустойки в размере 13 рублей 18 копеек за каждый день просрочки начиная с 1 марта 2020 г. по день удовлетворения требований потребителя по уменьшению цены за оказанную услугу и компенсации морального вреда в размере 2210 рублей 67 копеек.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. в удовлетворении иска Пушкарева Д.В. отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие и надлежащего извещения истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. отменено, иск Пушкарева Д.В. к ФКУ УВО ГУ МВД России по Московской области о признании нарушения, взыскании денежных средств,, неустойки, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пушкарев Д.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и противоречие выводов суда материалам дела, указывает на нарушение ответчиком условий заключённых договоров в части времени прибытия группы реагирования.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев, как о том просит истец, оснований для рассмотрения настоящей жалобы в порядке апелляционного судопроизводства с учётом статей 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия нормы права, допускающей произвольное изменение порядка судопроизводства по усмотрению суда либо стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Пушкарев Д, В. является собственником "адрес".

12 апреля 2016 г. между Пушкаревым Д.В. и ФКУ УВО ГУ МВД России по Московской области заключены договор N 1001-04/8 "На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан" и договор N 1001-04/8 "На охрану объектов с личным имуществом граждан", в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства: по централизованному наблюдению за состояние комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире с личным имуществом истца и членов его семьи по адресу: "адрес"; при поступлении на пункт централизованной охраны "тревожных" сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, обеспечить направление на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц; по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; по обеспечению экстренного выезда наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения "тревожных" сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности истца, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества истца.

Согласно пункту 4.2 договора, при получении "тревожного" сообщения с "комплекса", исполнитель обязан обеспечить его регистрацию и направить наряд полиции к "объекту"; время реагирования составляет 10 минут.

27 февраля 2019 г. в 8 часов 2 минуты с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения Домодедовского ОВО поступил сигнал "Тревога". Группа задержания Домодедовского ОВО прибыла к объекту в 8 часов 25 минут, время реагирования группы задержания составило 23 минуты с момента поступления тревожного сигнала.

Данный сигнал "Тревога" был связан с ложным срабатыванием системы сигнализации.

6 апреля 2019 г. в Домодедовский ОВО поступило обращение Пушкарева Д.В. о нарушении условий пункта 4.2 договора от 12 апреля 2016 г. N 1001-04/8 в части несоблюдения времени прибытия на объект группы задержания 27 февраля 2019 г.

В рамках проверки изложенных в обращении фактов и для определения фактического времени реагирования группы задержания Домодедовским ОВО была создана комиссия с целью проведения хронометража.

19 апреля 2019 г. был осуществлён хронометраж. С учётом загруженности города транспортным потоком, местоположения объекта реагирования расчётное время прибытия на квартиру составило с точек реагирования: "адрес" - 24 минуты, "адрес" - 21 минуты, "адрес" - 23 минуты; среднее время прибытия оставило от 21 минуты до 24 минут.

1 мая 2019 г. в присутствии Пушкарева Д.В. ответчиком проведена учебная тренировка по действиям наряда группы задержания при получении сигнала "Тревога" с охраняемого объекта, по результатам которой фактическое время реагирования группы задержания составило 23 минуты.

Истцу разъяснено, что группа задержания Домодедовского ОВО с момента получения сигнала "Тревога" прибывает к многоквартирному дому в течение 10 минут, далее осмотр прилегающей территории, вход и подъём на 13 этаж занимают 13 минут. При этом действия сотрудников группы задержания чётко регламентированы требованиями нормативных правовых актов, определяющих деятельность сотрудников строевых подразделений вневедомственной охраны, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Наставлением по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённым приказом Росгвардии от 21 сентября 2018 г. N 420.

Среднее время реагирования с момента получения сигнала "Тревога" и до прибытия группы задержания к квартире истца составляет не менее 21-24 минут.

На предложение ответчика о внесении изменений в договор истец отказался.

С учётом изложенного, положений статей 10, 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что услуги ответчиком по заключённым договорам оказаны в полном объёме, прибытие группы задержания на объект по тревожному сигналу, поступившему на пульт в связи с техническим сбоем, не нарушет прав истца как потребителя, не является ненадлежащим исполнением обязательств по заключённому договору, все предусмотренные договором обязательства ответчиком выполнены в полном объёме, потому оснований для уменьшения цены договора за оказанные услуги не имеется, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, исход из чего постановилвыше приведённое апелляционное определение.

Судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по охране имущества физических и юридических лиц по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные правила установлены статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора "На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан" от 12 апреля 2016 г. N 001-04/8, предметом данного договора является оказание услуг по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из квартиры или иного помещения заказчика, расположенного по адресу: "адрес", - и обеспечению экстренного выезда наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения "тревожных" сообщений для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности заказчика, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика; контроль осуществляется посредством радиосистемы передачи извещений.

Согласно пункту 4.2 данного договора, при получении "тревожного" сообщения с объекта исполнитель обязан обеспечить его регистрацию и направить мобильный наряд полиции к объекту для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации; расчётное время прибытия на объект группы задержания исполнителя составляет 10 минут с момента поступления на пульт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на охрану объектов с личным имуществом граждан от 12 апреля 2016 г. N 1001-04/8 его предметом является оказание услуг по централизованному наблюдению в течение времени охраны (с момента приёма средств сигнализации объекта под централизованное наблюдение до снятия их с наблюдения) за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире или ином помещении с личным имуществом заказчика и членов его семьи по адресу: "адрес", - и при поступлении на пульт централизованной охраны "тревожных" сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом обеспечение направления исполнителем на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Согласно пункту 4.2 этого договора, исполнитель обязан при получении "тревожного" комплекса обеспечить его регистрацию и направить наряд полиции к объекту; время реагирования составляет 10 минут.

Таким образом, превышение закреплённого в пункте 4.2 каждого из договоров времени реагирования по сигналу "Тревога", поступившему на пульт в связи с техническим сбоем, ложным срабатыванием системы сигнализации, с учётом предмета каждого из договоров, заключённых между сторонами, а также установленных судом обстоятельств реагирования на поступивший сигнал и направления группы реагирования на означенный ложный сигнал, не может свидетельствовать об оказании некачественной услуги либо услуги с нарушением срока, поскольку данное временное требование закреплено применительно к действительному тревожному сигналу в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья, имущества заказчика и членов его семьи по указанному в договорах адресу помещения. В то же время наступления каких-либо негативных последствий применительно к охраняемым благам и имущественным правам вследствие превышения расчётного времени прибытия группы реагирования по ложному тревожному сообщению судом не установлено и истцом не было указано.

Соответственно, условий возникновения гражданской правовой ответственности на стороне ответчика не имеется и основания для удовлетворения иска Пушкарева Д.В. отсутствуют.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о превышении времени прибытия группы реагирования подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и выражающие субъективное толкование условий договоров об оказании охранных услуг.

Доводы о наличии у ответчика возможности преодоления служебным автомобилем расстояния до дома истца за 4 минуты, о несогласии с принятием судом апелляционной инстанции во внимание времени прибытия группы реагирования по результатам служебных и учебных проверок на правильность выводов суда апелляционной инстанции, исходя из выше изложенного, влиять не могут и не подтверждают факта ненадлежащего оказания охранных услуг ответчиком.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда о злоупотреблении истцом правом в связи с неподписанием дополнительного соглашения противоречат содержанию апелляционного определения и также не опровергают правильность выводов суда об отсутствии нарушения условий договора со стороны ответчика и нарушения прав истца.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка истца на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г, по делу N 2-979/2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 октября 2020 г, которыми, как указывает кассатор, установлено, что превышение установленного договором времени прибытия групп задержания ответчика противоречит общественным интересам и влечёт для истца определённый ущерб, судебной коллегией отвергается, поскольку данные судебные акты, которые бы вступили в законную силу, не были представлены в суды первой и апелляционной инстанции, и сам по себе факт прибытия группы реагирования с превышением времени, указанного в договоре, по ложному сигналу не подтверждает нарушения прав истца и ненадлежащее исполнение условий договора.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.