Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2846/2021[88-4811/2021]

N 88-4811/2021 (N 2-6295/2018)

г.Саратов 2 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Петровой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о замене транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Петровой М. В. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Петровой М. В.

на апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 г, установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-6295/2018 по иску Петровой М.В. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о замене транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Петровой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Петровой М.В. удовлетворён. На ООО "Форд Соллерс Холинг" возложена обязанность заменить автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, комплектация "данные изъяты" 199 л.с, 6АПК (бензин), стоимостью 1444711 рублей с дополнительно установленным оборудованием на автомобиль аналогичной марки и комплектации "данные изъяты", легковой, "данные изъяты"; "данные изъяты" пакет "данные изъяты": отделка сидений кожей, электропривод передних сидений в 10 направлениях, память зеркал и сиденья водителя, подогрев задних сидений, тёмная тонировка стёкол "данные изъяты"; "данные изъяты" динамические светодиодные (LED) фары ближнего/дальнего света "данные изъяты"; дополнительное оборудование: шумо-антикоррозийная обработка днища и колёсных арок, брызговики передние 1 шт, защита картера 1 шт, сетка защитно-декоративная 2 шт, ковры в салон 1 компл, брызговики задние 1 шт, нанопокрытие антидождь. С ООО "Форд Соллер Холдинг" в пользу Петровой М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

17 октября 2019 г. Петрова М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г, просила: изменить предмет иска на требование о компенсации разницы в цене покупки нового автомобиля и вынужденной продажи своего автомобиля, в сумме 579711 рублей, а также штраф за отказ о замене автомобиля в размере 50 процентов 289855 рублей, всё вместе - 869566 рублей.

В обоснование означенного заявления Петрова М.В. указала, что 23 сентября 2019 г. обратилась в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с просьбой о замене автомобиля, на что получила отказ, мотивированный закрытием производства и отсутствием автомобилей на складах компании. Старый автомобиль Петрова М.В. сдала по программе трейд-инн при покупке нового автомобиля в связи с отсутствием денежных средств на ремонт автомобиля в связи с обнаружением 26 февраля 2019 г. очередной поломки гидроблока и коробки переключения передач т отказом в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Петровой М.В. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Петрова М.В. просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 26 августа 2020 г. как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на отсутствие возможности у ответчика исполнить решение суда.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приложенные заявителем письменные доказательства бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения апелляционного определения по вине ответчика, за выдачей исполнительного листа в части замены автомобиля истец не обращался и таковой к исполнению не предъявлял, произвёл отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица, и ействия самого истца были направлены на затруднение исполнения апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петровой М.В. согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов и отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы также не усматривает.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Положения данной нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Между тем, требованию потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о замене товара в силу данной статьи корреспондирует его же обязанность возвратить товар указанным в пунктах 2 и 3 той же статьи лицам. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы либо о замене товара на товар той же марки.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение положения сторон и имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения.

К настоящему заявлению Петровой М.П. были приложены копии документов: договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФПР/ВК-004850, заключённый 26 февраля 2019 г. между Петровой М.В. и "данные изъяты", об отчуждении автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, в пользу "данные изъяты", акт приёмки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26 февраля 2019 г. и паспорт транспортного средства, указывающие на отчуждение автомобиля Петровой М.П. до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г.

Таким образом, отсутствие автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, у истца имело место на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г, которым была разрешена апелляционная жалоба Петровой М.В. и постановлено новое решение об удовлетворении иска Петровой М.В.

Согласно письму ООО "Форд Соллерс Холдинг" от 30 сентября 2019 г, ООО "Форд Соллерс Холдинг" является производителем автомобилей Ford, продажу и дальнейшее обслуживание автомобилей осуществляют официальные дилеры "данные изъяты", ввиду закрытия производства автомобили на складах компании отсутствуют.

При таком положении, с учётом требований Петровой М.В, изложенных в заявлении об исполнении порядка и способа исполнения решения суда, и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в том числе относительно исполнения решения суда, и поскольку взыскателем не указано на факты и доказательства предоставления спорного автомобиля для замены должнику, а отсутствие производства и наличия на складе должника аналогичного товара той же марки само по себе не может служить объективным препятствием к исполнению решения суда со стороны должника и свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда либо существенном влиянии на результат исполнения, что лишало бы взыскателя возможности своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенного имущественного права, суд кассационной инстанции при ходит к выводу о том, что законных оснований для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. испрашиваемым Петровой М.В. способом не имелось.

Ввиду того, что существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, а субъективное отношение стороны к правильности разрешения заявления само по себе отмены судебного постановления в кассационном порядке влечь не может, то кассационная жалоба Петровой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой М. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)