Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2860/2021[88-5145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева О.А, Камнева С.А. к Пращенко (Камневу) А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Пращенко (Камнева) А.О. к Камневу О.А, Камневу С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Пращенко А.О. в лице представителя Панкратовой О.А.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Камнев О.А. и Камнев С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Камневу А.О, с учетом уточнения требований просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

31 октября 2019 г. Камнев А.О. вступил в брак с Пращенко Е.Н, после заключения брака ему присвоена фамилия Пращенко.

Пращенко А.О. обратился в суд со встречным иском к Камневу О.А, Камневу С.А, просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, исковые требования Камнева О.А. и Камнева С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пращенко (Камнева) А.О. отказано.

В кассационной жалобе Пращенко А.О. в лице представителя Панкратовой О.А. просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы Камнев О.А. и Камнев С.А, несовершеннолетний сын Камнева С.А. - Камнев И.С, а также ответчик Пращенко (ранее - Камнев) А.О. - сын истца Камнева О.А. и Камневой О.А, брак между которыми прекращен 2 апреля 2001 г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11 ноября 2019 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО15 (в настоящее время Пращенко) А.О. (4/9 доли), Камневой О.А. (1/9 доля), Брызгалову М.И. (4/9 доли), право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 21 октября 2016 г.

Пращенко А.О. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" на срок с 21 июня 2016 г. по 15 июня 2021 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Камнев О.А. и Камнев С.А. ссылались на то, что Пращенко А.О. из спорной квартиры выехал вместе со своей матерью после расторжения брака между ней и истцом Камневым О.А. в 2001 г, не проживает в квартире более 20 лет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, имеет в собственности иное жилое помещение.

Пращенко А.О. во встречном иске ссылался на то, что непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку он достиг совершеннолетнего возраста лишь 12 декабря 2016 г, с 5 июля 2017 г. по 5 июля 2018 г. проходил военную службу, до 30 июня 2017 г. проходил обучение по очной форме в СПб ГБПОУ "Колледж кулинарного мастерства", в период с сентября 2017 г. по декабрь 2019 г. неоднократно обращался к ответчикам с требованием о передаче ему ключей от квартиры с целью вселения в спорное жилое помещение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Камнева О.А. и Камнева С.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Пращенко А.О, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Пращенко А.О. более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, при этом после достижения совершеннолетия в спорную квартиру не вселялся, плату за жилье и коммунальные услуги не производил, в его собственности имелась доля в праве на жилое помещение в г.Санкт-Петербурге, в котором он зарегистрирован по месту пребывания, при этом доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Камнева О.А. и Камнева С.А. не представлено.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Анализ приведенных выше положений материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод о наличии оснований для признания Пращенко А.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Несогласие Пращенко А.О. с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы Пращенко А.О. об отсутствии у него в настоящее время иного жилья подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 11 ноября 2019 г. Пращенко А.О. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира в г.Санкт-Петербурге, где он зарегистрирован по месту пребывания, сведения об отчуждении указанной квартиры в деле отсутствуют.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пращенко А.О, в лице представителя Панкратовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи