Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2892/2021[88-5433/2021]

Дело N 88-5433/2021

N 2-2831/2019

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Рябчикова Дмитрия Юрьевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рябчикову Дмитрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рябчикову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

На данное решение суда Рябчиковым Д.Ю. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 октября 2020 года, в восстановлении процессуального срока обжалования решения Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рябчикову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года судом оглашена резолютивная часть решения, Рябчикову Д.Ю, участвующему в рассмотрении дела, было разъяснено, что с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 09 января 2020 года.

Однако в справочном листе по делу указано, что мотивированное решение изготовлено судом 02 марта 2020 года.

В связи с этим срок на обжалование решения суда истек 02 апреля 2020 года.

Копия решения суда Рябчикову Д.Ю. направлена 24 марта 2020 года.

Как указывает Рябчиков Д.Ю. в направленном в суд ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда, с решением он смог ознакомиться только 29 мая 2020 года (т. 1 л.д. 2-3).

Апелляционная жалоба на решение суда Рябчиковым Д.Ю. направлена в суд 10 июля 2020 года, то есть по истечении установленного процессуального срока обжалования решения суда.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда Рябчиков Д.Ю. ссылается на несвоевременное изготовление судом решения суда в окончательной форме и на несвоевременное получение копии данного решения суда.

Указанные заявителем нарушения имеют место быть и сами по себе являлись бы основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта в том случае, если бы апелляционная жалоба была направлена в суд в установленный законом месячный срок после того, как отпали причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копию решения суда Рябчиков Д.Ю. смог получил 29 мая 2020 года, однако в месячный срок, то есть до 29 июня 2020 года, апелляционную жалобу в суд не подал, жалобу направил лишь 10 июля 2020 года, спустя 11 дней.

Какие-либо обстоятельства, по которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу в срок до 29 июня 2020 года, им не указаны и доказательства в их обоснование не приведены.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного не по уважительной причине процессуального срока обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябчикова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Судья