Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2939/2021[88-5268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, Константинова ФИО11 к Текутьевой ФИО13, Скрипникову ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Константинова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Константинова ФИО16. по доверенности Филозоп ФИО15, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Скрипникова ФИО17 по доверенности Главатских ФИО18, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Константинов ФИО19 обратился в суд с иском к Текутьевой ФИО20, Скрипникову ФИО21. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки "данные изъяты". В феврале 2019 года ему стало известно, что автомобиль продан ответчику Текутьевой ФИО22 МРЭО ГИБДД N1 ГУ МВД России по Воронежской области по запросу истца были предоставлены копии договора купли-продажи данного автомобиля истцом ответчику, а также копия ПТС, в котором имеется запись об отчуждении автомобиля истцом ответчику.

Истец указал, что договор купли-продажи не подписывал, намерения отчуждать автомобиль ответчику Текутьевой ФИО23. не имел.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения Скрипникова ФИО24. автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Константиновым ФИО25 и Текутьевой ФИО26, истребован из незаконного владения Скрипникова ФИО27 автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Константинову ФИО28 отказано.

В кассационной жалобе Константинов ФИО29 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Скрипников ФИО30 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Константинову ФИО31 на праве собственности принадлежал автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым ФИО32. и Текутьевой ФИО33 был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого Константинов ФИО34 (Продавец) продал Текутьевой ФИО35. (Покупателю) автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 700000 рублей.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Текутьева ФИО37 продала Скрипникову ФИО36 автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 600000 рублей.

С целью проверки доводов истца о том, что подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Константинова ФИО39 расположенные на строке "Получил" и ниже слов: "Подпись Продавца" на строке "Константинов ФИО42 в нижней правой части договора N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Константиновым ФИО38 и Текутьевой ФИО41 - выполнены не самим Константиновым ФИО40, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Возражая относительно предъявленных требований, Скрипников ФИО44. ссылался на свою добросовестность приобретателя по возмездной сделке, поскольку паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему продавцом Текутьевой ФИО43 право собственности на автомобиль зарегистрировано МРЭО ГИБДД, автогражданская ответственность застрахована, он несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги и открыто владеет транспортным средством.

Заявляя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, Скрипников ФИО45 также ссылался на осведомленность истца об отчуждении имущества в 2015 году, представив в качестве доказательства открытости владения транспортным средством журнал учета въезда и выезда транспортных средств производственно-складской базы, которую ежедневно Константинов ФИО46 посещал, осуществляя трудовую деятельность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу о недействительности сделки по передаче права собственности на транспортное средство Текутьевой ФИО49, в связи с чем у последней не возникло право собственности на спорный автомобиль, как и право на его отчуждение Скрипникову ФИО47, указав, что вопрос о том, является ли Скрипников ФИО48. добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке, применив срок исковой давности, исчислив его с момента выбытия автомобиля из владения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отказывая в удовлетворении иска Константинову ФИО50 в части признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, поскольку подлежат применению правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Применительно к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что Константинов ФИО51 своими действиями подтвердил фактическое исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и у него имелась воля на отчуждение транспортного средства, поскольку после заключения договора в 2015 году он не эксплуатировал автомобиль, у него отсутствовали ключи, документы на транспортное средство, он не производил оплату налога на транспортное средство, автомобиль на момент приобретения ответчиком не был похищен, угнан.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность приобретателя Скрипникова ФИО52, правильно исходил из доказанности оплаты ответчиком стоимости транспортного средства по договору, открытости владения автомобилем, несения бремени содержания приобретенного по возмездной сделке имущества, оплаты транспортного налога, осуществления страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющих Константинову ФИО54. истребовать у добросовестного приобретателя по возмездной сделке Скрипникова ФИО53. спорный автомобиль.

Доводы кассатора на выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Константинова ФИО55 иным лицом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли и не является по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова ФИО56 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: