Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2946/2021[88-4903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой В.Р. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "ЛКС Констракшн", обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Шамсутдинова В.Р. обратилась в суд с иском страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 225 477 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 48 526 рублей утраты товарной стоимости, 7 000 рублей расходов на проведении оценки ущерба, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 281 003 рубля неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что 29 мая 2017 года в результате падения строительного материала со строящегося жилого комплекса "Спасский мост" был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Поскольку подрядчик - ООО "ЛКС Контракшн" является членом СРО "РОС Развитие", которой заключен договор страхования со СПАО "Ингосстрах", истец обратилась к последнему с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ от страховой компании последовал отказ.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 3 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛКС Констракшн" (далее - ООО "ЛКС Констракшн"), общество с ограниченной ответственностью "ОблТогУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал").

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЛКС Констракшн" в пользу Шамсутдиновой В.Р. 225 477 рублей материального ущерба, 48 526 рублей утраты товарной стоимости, 7 000 рублей стоимости услуг по оценке. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шамсутдиновой В.Р. 225 477 рублей материального ущерба, 48 526 рублей утраты товарной стоимости, 7 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, 1000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей неустойки, 40 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом, 29 мая 2017 года примерно в 13 часов 30 минут был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц 200 CLA, принадлежащий Шамсутдиновой В.Р, вследствие падения строительного материала со строящегося объекта "ЖК Спасский мост" на транспортные средства, которые двигались по автодороге по адресу: "адрес".

Факт причинения вреда автомобилю истца при указанных обстоятельствах ответчиками не оспаривался.

На основании договора от 1 июня 2016 года ООО "КомСтрин", выступая в качестве генподрядчика, поручило подрядчику - ООО "Люкс Строй" (ныне ООО "ЛКС Констракшн") выполнение комплекса монолитных работ на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл, г.Красногорск, Павшинская пойма, микр. "Спасский мост", корпуса 9, 10, 11, 3-я очередь строительства.

На период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2019 года между Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор от 6 апреля 2016 года страхования гражданской ответственности застрахованных лиц за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ. В перечень застрахованных лиц включено и ООО "Люкс Строй" (ныне ООО "ЛКС Констракшн").

Как закреплено в пункте 10.1. Договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов взыскания.

Согласно пункту 14.1. Договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда, в частности, имуществу физических лиц, вследствие недостатков работ застрахованного лица при осуществлении застрахованной деятельности с учетом положений пунктов 4.7, 4.8.2. Правил страхования. При этом моментом наступления страхового случая считается момент времени, когда был причинен вред третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.5. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям (далее - Правила страхования) под недостатками работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками застрахованного лица при осуществлении застрахованной деятельности должностных инструкций, правил, а также обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, или непреднамеренные ошибки и упущения, в том числе, вследствие которых нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛКС Констракшн" проводилось внутреннее расследование обстоятельств происшествия от 29 мая 2017 года, в ходе которого производитель работ (прораб) в своих объяснениях указал, что в связи с сообщением МЧС о штормовом предупреждении предпринимались дополнительные меры по закреплению горизонтальной опалубки, смонтированной на корпусе 10.2 на отметке +91, 1; работы по установке опалубки проводились согласно утвержденному проекту производства работ, в дополнение к утвержденному регламенту элементы опалубки были закреплены между собой гвоздями длинной 50 мм с уменьшенным против нормативного шагом крепления, при сильных порывах ветра два деревянных ригеля вырвало и унесло на проезжую часть дороги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие погодных условий, а также ненадлежащего содержания имущества страхователя, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и взыскал ущерб с ООО "ЛКС "Констракшн".

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что меры по обеспечению безопасности подрядчиком были предприняты, указанное событие непреодолимой силой признать нельзя, а также учитывая неисчерпывающий перечень строительных работ относящихся к застрахованной деятельности, отменил решение суда и взыскал денежные средства со СПАО "Ингосстрах" как страховщика, обязанного возмещать ущерб в силу договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора страхования и примененным нормам права. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое неблагоприятное событие, причинившее вред имуществу истца, наступило в результате недостатка работ страхователя. Работники ООО "ЛКС Констракшн", получив предупреждение о штормовом предупреждении, не приняли достаточных и должных мер по закреплению горизонтальной опалубки в результате чего порывами ветра вырвало два деревянных ригеля.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.