Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2952/2021[88-5524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", обществу с ограниченной ответственностью "Сократ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Щелчковой Н.И. - Володиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щелчкова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", ООО "Сократ", с учетом уточнения требований, просила взыскать в ее пользу с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" уплаченные по договору купли-продажи от 30 июля 2014 г. денежные средства в размере 1 649 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора, разницу в стоимости автомобиля в размере 679 900 руб, неустойку в размере 2 329 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, с ООО "Сократ" стоимость дополнительного оборудования и опций в сумме 60 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с ответчиков - штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Щелчковой Н.И. и ООО "Сократ" 30 июля 2014 г. был заключен договор купли-продажи.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA ХМ (Sorento), 2014 г. выпуска.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 649 900 руб.

Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п. 4.1 Договора).

На автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации) (п. 4.2 Договора).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке (п. 4.3. Договора). На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой (п. 4.4 Договора).

Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое Продавцом и передаваемое им Покупателю вместе с автомобилем, указывается Продавцом или изготовителем такого дополнительного оборудования в передаваемых Покупателю документах на такое оборудование (п.4.6 Договора).

КИА гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи первому покупателю. Данная гарантия указана в Сервисной книжке гарантии и технического обслуживания.

В Сервисной книжке, в разделе "Ограниченная гарантия" указано, что автосалон торгового представителя ("Дилер") гарантирует, что оборудование не будет содержать дефектов изготовления и материалов при нормальном использовании в течении 3 лет или 60000 км. пробега от даты первоначальной установки оборудования Дилером. Во время Гарантийного срока оборудование подлежит ремонту или замене, на усмотрение Дилера, без оплаты клиентом за детали и работу. Данная Ограниченная гарантия распространяется только на замену оборудования, включая головное устройство.

В пункте 2 указано, что ограниченная гарантия не распространяется на естественный износ, не применяется, когда оборудование было вскрыто или отремонтировано кем-либо, кто не уполномочен на то Дилером, не распространяется на ремонт или замену оборудования или его составляющих, если они повреждены в результате использования не по назначению, воздействия влаги или жидкости, близости или воздействия тепла, несчастного случая, злоупотребления, несоблюдения инструкций, поставляемых вместе с оборудованием, небрежного или неправильного использования. Ограниченная гарантия не распространяется на физическое повреждение поверхности оборудования. Настоящая Ограниченная гарантия не распространяется на любое программное обеспечение, которое может поставляться вместе с оборудованием или устанавливаться на оборудование. Ограниченная гарантия не распространяется на установку, снятие или техническое обслуживание оборудования или любые расходы, связанные с этим.

Как следует из материалов дела, оплата на автомобиль KIA Sorento произведена Щелчковой Н.И. в полном объеме.

Так же, истцом была произведена оплата в размере 60 100 руб. за дополнительное оборудование.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства, в гарантийный период стали проявляться недостатки, в связи с чем, Щелчкова Н.И. обратилась в дилерский сервисный цент КИА ООО "БОРАВТО К", в рамках проведения технического обслуживания.

Согласно заказ-наряду от 15 апреля 2016 г. имеются следующие причины обращения: не работает полный привод, не горит задний фонарь, заедает кнопка стеклоподъемника передней левой двери, появляются помехи на экране аудиоустройства, свободный ход водительского кресла, посторонний звук в передней части автомобиля при движении по неровностям.

Согласно результатам диагностики указанные дефекты были выявлены, однако, такие недостатки как - не работает полный привод, заедает кнопка стеклоподъемника передней левой двери; появляются помехи на экране аудиоустройства; свободный ход водительского кресла, не были исправлены.

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда от 3 февраля 2017 г. в рамках гарантийного ремонта была произведена замена магнитолы.

В последующем, истец вновь обратилась в ООО "БОРАВТО К" по причине того, что не работает полный привода, не работает дисплей управления климат контроля (аудио-видео навигационной системы автомобиля), имеется вздутие ЛКП на крыше ТС, замена салонного фильтра.

Указанные дефекты были подтверждены в результате диагностики, что отображено в заказ-наряде от 29 сентября 2018 г, дополнительно было указано о необходимости ремонта муфты полного привода, ремонт AVN возможен только на коммерческой основе, а также, рекомендована перекраска крыши, в связи с ее не качественным покрытием.

19 октября 2018 г. был произведен ремонт в рамках гарантийных обязательств полного привода путем ремонта муфты включения полного привода.

В адрес ответчика 15 ноября 2018 г. Щелчковой Н.И. была направлена претензия от 13 ноября 2018 г. с требованием о возврате суммы стоимости автомобиля KIA Sorento в размере 2 219 900 руб. или замены товара на аналогичное транспортное средство.

В адрес истца ответчиком ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" было направлено письмо от 28 ноября 2018 г, согласно которого необходимо провести проверку качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, просили предоставить транспортное средство к официальному дилеру ООО "БОРАВТО К".

13 декабря 2018 г. дилером был составлен акт технического состояния автомобиля, в котором имеется заключение комиссии, согласно которого "причиной отказа работы полного привода является выход из строя муфты включения полного привода. Присутствуют ошибки Р1831 (предупреждение о термальном перегреве) Р1832 (отключение из-за термального перенапряжения). Предположительно причиной неисправности стало нарушение условий эксплуатации транспортного средства. На крыше, в районе стыка с лобовым стеклом обнаружены локальные вздутия ЛКП. Клиент ранее был оповещен посредством телеграммы от 28 ноября 2018 г. о необходимости посещения ДЦ для устранения дефектов ЛКП в рамках программы Goodwill. Неисправность кнопки управления громкостью мультимедийной системы предположительно произошла из-за механического повреждения рычага, о чем свидетельствует скол на корпусе рычага. Изображение мультимедийной системы отсутствует, предположительно из-за внутренней неисправности головного устройства мультимедийной системы. Нарушений работоспособности кнопки управления стеклоподъемником водительской двери не обнаружено на всех режимах работы стеклоподъемника. Нарушений работы механизмов управления положением сиденья водителя не обнаружено, повреждения каркаса сиденья отсутствуют".

25 декабря 2018 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 21 декабря 2018 г, согласно которой, Щелчкова Н.И. требовала возврата суммы стоимости автомобиля в размере 1 649 900 руб, а также разницу суммы в стоимости аналогичного автомобиля на день предъявления требования в размере 570 000 руб.

ООО "БОРАВТО К" обратилось к независимому эксперту, согласно выводам которого, в ходе исследования автомобиля KIA Sorento было установлено, что дефект неработающей аудио-видео навигационной системы автомобиля был подтвержден, и подтверждено наличие многочисленного вздутия лакокрасочного покрытия с образованием множества локальных очагов коррозии на крыше в районе стыка с лобовым стеклом. При этом экспертом указано, что на автомагнитоле не работает дисплей, в связи с наличием дефекта во внутренних электронных элементах информационного дисплея и его устранение выполняется путем замены информационного дисплея. Данный дефект является скрытым, проявившейся в процессе эксплуатации за сроком гарантийных обязательств завода изготовителя, а дефект, в виде многочисленного вздутия лакокрасочного покрытия с образованием множества локальных очагов коррозии на крыше в районе стыка с лобовым стеклом носят эксплуатационный характер, т.к. локализован лишь в одном месте всей площади крыши, а именно на пути наиболее вероятного воздействия внешних механических воздействий в виде мелких поражающих элементов, к которым можно отнести грязь, песок, мелкие частицы дорожного покрытия, которые в процессе движения автомобиля прилетают в переднюю (лобовую) по ходу движения часть с крыши, из под колес впереди идущих автотранспортных средств и они носят эксплуатационный характер.

В целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, по делу назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) N Л368019 от 7 декабря 2019 г, выполненной на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2019 г, в автомобиле истца KIA Sorento, VIN XWEKU814DEC000811, имеются следующие дефекты (недостатки) аудиосистемы ММС: на экране ММС нет изображения о режимах работы системы климат-контроля и режимах работы ММС, а также нарушена функциональность USB порта. Неисправность ММС носит эксплуатационный характер и вызвана: ошибкой при выполнении обновления программного обеспечения третьими лицами или использованием внешнего неисправного и/или поврежденного USB устройства. Эксперт не исключает версию умышленного повреждения ММС путем подачи высоковольтного разряда от источника с высоким выходным сопротивлением на контакты USB разъема (разрядник, электрошокер, "USB killer"). Неисправность является устранимой. Метод ремонта - замена ММС в сборе. ММС на исследуемом автомобиле не влияет на работу системы климат-контроля. Она только индицирует режимы работы системы климат-контроля. Поэтому неисправное состояние ММС не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобиля возможна. В соответствии с документацией производителя KIA необходимо выполнить замену головного устройства в сборе. Ремонт устройства путём замены поврежденных компонентов не исключен. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) KIA Sorento, VIN XWEKU814DEC000811, 2014 года выпуска, номер государственной регистрации О002BУ36RUS, на август 2019 г, по устранению дефектов мультимедийной системы (ММС), составляет 388 338 руб, трудоемкость работ (временные затраты) составляет 0, 5 нормо-часа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28 февраля 2020 г..N 696-698/7-2, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г..Воронежа от 20 января 2020 г, на передней кромке крыши представленного на экспертизу автомобиля "Кia Sorento", VIN XWEKU814DEC000811, г..р.з. О002ВУ36, 2014 года выпуска вдоль линии стыка с передним ветровым (лобовым) стеклом имеются множественные вздутия, отслоения ЛКП, значительные коррозионные повреждения металлолиста. Образование данных повреждений обусловлено наличием на кромке крыши механического повреждения, вид которого характерен демонтажа переднего ветрового стекла с применением струны. Помимо того, имеются другие признаки, которые могут свидетельствовать о замене (переустановке) переднего ветрового стекла: повреждения в виде задиров правого молдинга крыши на участке его стыковки с правым уплотнителем переднего ветрового стекла; наличие следов кустарной подкраски лакокрасочным материалом черного цвета на установочной части переднего ветрового стекла и прилегающих к нему элементах. Данный лакокрасочный материал выполняет роль так называемого праймер-грунта - ЛКМ, который наносится для повышения степени адгезии клеящего материала с поверхностью стекла при его установке (переустановке); на переднем ветровом стекле не имеется таблички с идентификационным номером VIN. На двери задка представленного автомобиля имеется единичный очаг подпленочной коррозии, являющийся скрытым производственный дефектом. На задней левой части представленного автомобиля имеются признаки проведения ремонтных работ: ремонтная окраска выполнена лакокрасочными материалами, не совпадающими по своему составу с заводским ЛКМ, в заказ-нарядах дилеров указаний о данной перекраске не имеется.

Стекло задней левой боковины имеет дату изготовления - 2014 г, что отличается от остальных стекол, изготовленных в июле 2013 г..На заднем бампере автомобиля имеются механические повреждения. В материалах дела имеются сведения о ДТП, которое произошло с представленным на экспертизу автомобилем 28 сентября. 2016 г, где повреждения локализованы на задней и задней левой части автомобиля. Установить экспертным путем, где и в какой момент времени проводились работы по замене (переустановке) переднего ветрового стекла представленного на экспертизу автомобиля, которые привели к образованию значительных коррозионных повреждений передней кромки крыши, не представляется возможным ввиду отсутствия методик по установлению давности образования повреждений. Документация завода-изготовителя с указанием возможных ремонтных воздействий на автомобиль при его изготовлении, в том числе о замене переднего ветрового стекла на заводе-изготовителе, ходатайство о предоставлении которой было направлен в суд 05 февраля 2020 г, в распоряжение экспертов не поступила.

Дилерскими центрами ООО "СОКРАТ" и ООО "БОРАВТО К" согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам проводились работы, не связанные непосредственно с повреждением или заменой переднего ветрового стекла. В претензии истца каких-либо указаний на первоначальное отсутствие или утрату таблички с идентификационным номером на переднем ветровом стекле, что вероятнее всего происходило при переустановке стекла, не имеется. В том случае, если повреждения на крыше были образованы на заводе-изготовителе или дилерских центрах, дефект может быть отнесен к производственному дефекту или дефекту проведения ремонтных работ в условиях дилера, и, учитывая значительные коррозионные повреждения металлолиста на крыше автомобиля, требуется замена кузова автомобиля. В том случае, если повреждения на крыше были образованы при переустановке переднего ветрового стекла вне завода-изготовителя и дилерских центров, данный дефект относится к эксплуатационным повреждениям. Решение вопроса об отнесении повреждений на передней кромке крыши именно к следам имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие 3-х лиц не входит в компетенцию судебного эксперта. С учетом пунктов, содержащихся в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС [13], а также требований, предписываемых межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 [12], наличие вышеуказанных механических повреждений кузова автомобиля "Kia Sorento", VIN XWEKU814DEC000811, г..р.з. О002ВУ36, никоим образом не влияет на безопасную эксплуатацию ТС.

При наличии механического повреждения стекла автомобиля Kia Sorento", VIN XWEKU814DEC000811, г..р.з. О002ВУ 36, эксплуатация транспортного средства запрещена". В том случае, если повреждения на крыше были образованы на заводе-изготовителе или дилерских центрах, дефект может быть отнесен к производственному дефекту или дефекту проведения ремонтных работ в условиях дилера, и, учитывая значительные коррозионные повреждения металлолиста на крыше автомобиля, требуется замена кузова автомобиля. По причинам, подробно указанным в исследовательской части по данному вопросу, произвести расчет стоимости замены кузова автомобиля Кia Sorento ХМ государственный регистрационный знак О002ВУ36 не представляется возможным. В том случае, если повреждения на крыше были образованы при переустановке переднего ветрового стекла вне завода-изготовителя и дилерских центров, данный дефект относится к эксплуатационным повреждениям. Расчет стоимости проведения ремонтных работ по устранению эксплуатационных повреждений в экспертизе, относящейся к гарантийным автомобилям, не проводится. В указанном случае требуется по ведение работ по перекраске участка двери задка, на котором имеется единичный очаг подпленочной коррозии с надлежащей подготовкой поверхности на данном участке. По результатам проведенных расчетов, стоимость устранения повреждений ЛКП двери задка автомобиля на дату исследования без учета износа с округлением составляет 16 400 руб, а с учетом износа и округления составляет 15 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из того, что автомобиль истца не содержит ни одного существенного недостатка автомобиля ни по основаниям повторности, ни по каким либо иным основаниям, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля и неисправности мультимедийной системы автомобиля имеют эксплуатационную причину возникновения, количество различных юридически значимых производственных недостатков всего автомобиля, проявившихся более одного раза (повторных), каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренных законом, либо условиями договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара, в автомобиле истца не выявлено, указанные экспертом недостатки являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени по его устранению, ограничений к эксплуатации автомобиля не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что привлеченные для осмотра спорного транспортного средства техники Рау К.В, Карташов В.Н. не были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта противоречат материалам дела, экспертное заключение, подготовленное экспертами ИНАЭ-МАДИ содержат необоснованные выводы, которые легли в основу решения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи