Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2966/2021[88-4902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвушкиной А.А. к закрытому акционерному обществу "Дент Премиум" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Резвушкиной А.А. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Резвушкина А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дент Премиум" (далее - ЗАО "Дент Премиум") о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от 10 августа 2017 года, взыскании 212 137 рублей стоимости стоматологических услуг, 63 950 рублей убытков, 300 000 рублей компенсации морального вреда, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штрафа, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом, Резвушкиной А.А. в соответствии с договором оказания стоматологических услуг от 10 августа 2017 года ответчиком оказаны медицинские услуги терапевтического, хирургического, ортопедического характера, а также имплантологии, в соответствии с планом лечения, согласно которому 28 мая 2018 года истцу произведена фиксация коронок из диоксида циркония на 44 зуб, импланты 45-47.

Согласно выписке из медицинской карты больного, 31 августа 2018 года при профилактическом осмотре в ЗАО "Дент Премиум" истцом заявлено о неприятном металлическом привкусе, аналогичные жалобы сделаны при осмотре 28 сентября 2018 года.

В претензии от 17 января 2019 года истец просила ответчика возместить расходы на диагностику и исследование, проведенные с мая 2018 года, а также безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, указывая, что после фиксации коронок появились головные боли, головокружение, неприятный металлический привкус и жжение во рту и на языке, боли в области правой челюсти и суставе, обострение проблем желудочно-кишечного тракта.

В претензии от 11 марта 2019 года просила ответчика в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору от 10 августа 2017 года в сумме 275 187 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы, выполненной экспертной комиссией ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" на основании определения суда, стоматологические услуги ортопедического характера (ортопедическое лечение), оказанные истцу в ЗАО "Дент Премиум", выполнены качественно, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по профилю "Стоматология".

Установленные истцу искусственные зубные коронки из диоксида циркония являются максимально биосовместимыми с организмом человека и не могут вызывать аллергических реакций и гальванического синдрома у пациентов.

Наличие прямой причинно - следственной связи между установлением циркониевых коронок на 4 зуб и мостовидного протеза на 5-7 зубы нижней челюсти справа и развитием симптомов артроза височно-нижнечелюстного сустава и гальванического синдрома не установлено.

Дефектов оказания стоматологических услуг ортопедического характера (ортопедического лечения) в ЗАО "Дент Премиум" Резвушкиной А.А. экспертом не выявлено.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы, исходили из отсутствия доказательств нарушений со стороны ООО "Дентал Центр" при оказании Резвушкиной А.А. стоматологических услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резвушкиной А.А. - без удовлетворения.