Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2982/2021[88-5245/2021]

N 88-5245/2021

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1804/2019 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к Кулаковой Юлии Константиновне о взыскании задолженности за газ, по кассационной жалобе Кулаковой Юлии Константиновны на решение мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 05.11.2019 г, апелляционное определение Становлянского районного суда Липецкой области от 01.10.2020 г, установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" обратилось в суд с иском к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности за потреблённый газ за период с 01.07.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 20 495, 47 руб, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 815 руб, указывая на то, что истец осуществлял поставку газа в домовладение, принадлежащее ответчику. Срок поверки счетчика, установленного в домовладении, истек 01.10.2018 г. Ответчик в нарушение п. 2.3.6 Договора поставки газа, заключенного между сторонами, не выполнила возложенную на неё обязанность по своевременной поверке газового счетчика, в связи с чем с октября 2018 г. начисления за потребляемый газ производились на основании нормативов потребления. Кроме того, начиная с августа 2018 г. ответчик не передавала показания прибора учёта газа, производила оплату за потребленный газ не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. В адрес Кулаковой Ю.К. истцом неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности и возможном прекращении поставки газа в случае непогашения имеющейся задолженности. Несмотря на это, задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем поставка газа была прекращена.

Решением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 05.11.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Становлянского районного суда Липецкой области от 01.10.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулаковой Ю.К. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения на жалобу, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 26.06.2014 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" и Кулаковой Ю.К. заключен договор поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве, а абонент взяла на себя обязательство соблюдать Правила пользования газом в быту, своевременно и в полном объеме оплачивать поданный газ на условиях договора, а также обеспечить в установленные сроки проведение поверки индивидуального прибора учёта газа.

26.06.2014 г. Кулакова Ю.К. дала свое согласие на получение от ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" без почтового конверта счетов-извещений по оплате за потребленный газ по образцу, о чем свидетельствует подписанное ею согласие.

Факт наличия прибора учёта в домовладении ответчиком Кулаковой Ю.К. при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно справке о пуске газа от 26.09.2019 г, пуск газа в указанное домовладение был осуществлен 08.10.1989 г, газовое оборудование: АОГВ 17, 4-3, 1996 года выпуска; ВПГ "Дарина", 1996 года выпуска; ПГ "Штамп", 1996 года выпуска; газовый счетчик NPM-G4, заводской номер 3134291, дата выпуска 10.2008 г, межповерочный интервал 10 лет, дата последней поверки 10.2008 года.

22.11.2018 г. и 22.02.2019 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" в адрес Кулаковой Ю.К. были направлены уведомления об оплате задолженности за поставленный природный газ, которая по состоянию на 12.11.2018 г. составила 3 265, 80 руб, а по состоянию на 13.02.2019 г. - 11 000, 95 руб, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 30.11.2018 г, конверт на имя Кулаковой Ю.К. со штампом "Почта России" от 22.02.2019 г. и список N 1 внутренних почтовых отправлений от 22.02.2019 г. со штампом "Почта России" с. Становое от 22.02.2019 г.

Уведомление об оплате задолженности за поставленный газ от 22.11.2018г. получено лично Кулаковой Ю.К.

21.05.2019 г. в 11 час. 00 мин. произведено отключение (обрезка) дворового газопровода в домовладении Кулаковой Ю.К, о чем свидетельствует акт N отключения газоиспользующего оборудования.

Согласно данным лицевого счета N на имя Кулаковой Ю.К, а также подробного расчета за период с 01.07.2018 г. по 21.05.2019 г. за абонентом Кулаковой Ю.К. числится задолженность за потребленный природный газ в размере 20 495, 47 руб.

Суд ФИО2 инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установив, что срок поверки индивидуального прибора учета газа истёк 01.10.2018 г, а Кулакова Ю.К. не предоставила доказательств проведения поверки прибора учета газа, придя к выводу, что ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" обоснованно осуществило перерасчет объема газа в соответствии с нормативами потребления, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебных разбирательствах, в связи с чем она была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, подготовить возражение, пригласить для зашиты своих прав представителя, что работники отделения почтовой связи недобросовестно отнеслись к своим обязанностям и не доставили ей судебные извещения, а суд не обеспечил сохранность судебных документов и сохранность персональных данных несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Дана правовая оценка судом апелляционной инстанции доводам жалобы об отсутствии договорных отношений сторон по поставке газа, не правомерности применения судом при разрешении спора постановления Правительства N354 от 6.05.2011 г, подписания искового заявления не надлежащим лицом, нарушении норм процессуального права при отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, с указанием на их несостоятельность, с приведением подробных мотивов, с чем не согласиться оснований у кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Кулаковой Ю.К. в суде первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований, поскольку извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 ГПК РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 ГПК РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Утверждения о том, что отсутствие в судебном заседании одной из сторон является препятствием для рассмотрения дела, является субъективным ошибочным мнением кассатора, не основанным на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отклонения апелляционной инстанцией ходатайства ответчика о переносе судебного заседания в связи с болезнью ребенка ответчика нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку разрешая данное ходатайство суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленную Кулаковой Ю.К. справку ГУЗ "Становлянская РБ" от 21.09.2020 г, а также сообщение ГУЗ "Становлянская РБ" от 01.10.2020 г, признал причину неявки ответчика Кулаковой Ю.К. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно ч. 1 ст. 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и находя, что стороны, в том числе и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что ответчиком поданы ряд непроцессуальных жалоб на действия мирового судьи Деевой И.В, правового значения для правильного разрешения данного спора и законность постановленных по делу судебных постановлений не имеет.

Ссылки в жалобе на отказ суда в вынесении дополнительного решения, исправлении описки предметом кассационной проверки в рамках данного кассационного производства указанные судебные постановления не являются и на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 05.11.2019 г, апелляционное определение Становлянского районного суда Липецкой области от 01.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Юлии Константиновны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова