Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2984/2021[88-4873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1566/2020 по иску АО "ТНС энерго Тула" к Кондратьевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности и судебных расходов, по кассационной жалобе Кондратьевой Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд с иском к Кондратьевой Н.А. о взыскании с задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 441 401, 84 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 7 614 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. В свою очередь между истцом и ПАО "МРСК Центр и Приволжья", являющейся сетевой организацией, основной сферой деятельности которой является транспорт электрической энергии до потребителей, заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с условиями которого ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в порядке, установленном действующим законодательством и договором, формирует данные по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, предоставленных за соответствующий расчетный период, проводит снятие текущих и контрольных показаний приборов учета, плановые и внеплановые проверки исправности приборов учета физических лиц. На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Кондратьевой Н.А. к оплате был выставлен счет за период январь 2020 года в размере 441 401, 84 руб, который до настоящего времени не оплачен, направленная в адрес должника претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьевой Н.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Кондратьева Н.А. является собственником нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу: "адрес"-1, "адрес".

21.01.2014 г. между АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центр и Приволжья" заключен договор N1 оказания услуг по передаче электроэнергии.

22.01.2015 г. сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по адресу: "адрес"-1, "адрес" установлен счетчик активной электрической энергии "Меркурий 231 АМ-01" N с контрольными показаниями 00001.5.

12.02.2015 г. между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (в настоящее время АО "ТНС энерго Тула") и Кондратьевой Н.А. заключен договор на снабжение электрической энергией N7544502, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) по спорному адресу, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

05.11.2019 г. представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении потребителя Кондратьевой Н.А. была проведена проверка поставки электроэнергии по адресу: "адрес"-1, "адрес", в ходе которой прибор учета - электросчетчик "Меркурий 230 АМ-01" N был снят и направлен на завод изготовителя для его проверки, с составлением акта замены измерительного комплекса электрической энергии N.

09.12.2019 г. по заявлению Кондратьевой Н.А. сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт допуска измерительного комплекса электрической энергии N "Меркурий 231 АМ-01" с контрольными показателями 01332.2.

Согласно акту ООО "НПК "Инкотекс" технического исследования изделия N от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре счетчика "Меркурий 230 АМ-01" N обнаружены следы отклеивания гарантийной и голографической наклеек от крышки счетчика, а оттиски на мастичных пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе изготовителе в 4 квартале 2014 года - шифры на оттисках являются нечитаемыми.

По результатам акта технического исследования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Кондратьевой Н.А. с оговоркой на не согласие с ним, с указанием на то, что, поскольку прибор учета был куплен новым, осмотрен, установлен и опломбирован сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а спустя 5 лет счетчик также был снят сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии понятых и участкового, пломбы на котором нарушены не были, то оснований для составления акта о неучтённом потреблении не имелось.

Исходя из факта неучтенного потребления электрической энергии по состоянию на 27.01.2020 г. истцом начислена ответчице плата в размере 441 401, 84 руб. Представленный истцом расчет ответчицей не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 539, 540, 541, 543, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, п. 2, 145 Основные положений N 442, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г, установив факт безучетного потребления электроэнергии абонентом Кондратьевой Н.А. и произведённый истцом расчёт, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Проверяя доводы жалобы о незаконности действий сотрудников сетевой организации при проверке индивидуального прибора учёта электроэнергии, суд апелляционной инстанции, признав их несостоятельными, со ссылкой на то, что факт отклеивания гарантийной и голографической наклеек от крышки счетчика, несоответствие оттисков на мастичных пломбах оттискам клейма государственного поверителя, установленным на заводе изготовителе в 4 квартале 2014 года (шифры на оттисках являются нечитаемыми), зафиксированы в акте технического исследования изделия N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПК "Инкотекс", а также в акте N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, в фотоматериалах и видеозаписи, осуществленных при демонтаже счетчика "Меркурий 230 АМ-01" N. Данные акты недействительными не признаны.

Доказательств нарушения знаков визуального контроля электросчётчика вследствие незаконных действий сотрудников сетевой организации, а также отсутствия доступа ответчика к электросчётчику, Кондратьевой Н.А. не представлено.

Признаны апелляционной инстанцией ошибочными утверждения Кондратьевой Н.А. в жалобе о неправильности расчёта задолженности с приведением мотивов и их обоснования, с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что могло быть вмешательство в целостность голографических пломб и мастичной пломбы со стороны сетевой организации, носят предположительный характер и на выводы судебных инстанций не влияют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в актах от 5.11.2019 г. и 20.01.2020 г. указаны разные показания прибора учёта, не опровергают выводы суда о неучтённом потреблении электроэнергии и, кроме того, на определение размера платы за неучтённое потребление электроэнергии не влияет.

Не опровергает выводы суда о неучтённом потреблении электроэнергии и то обстоятельство, что о проведении внеплановой проверки ответчика не была заблаговременно предупреждена, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии был составлен после инструментальной проверки прибора учёта и не по месту его нахождения.

Утверждения в жалобе о том, что отклеивание гарантийной и голографической наклеек от крышки счетчика, несоответствие оттисков на мастичных пломбах оттискам клейма государственного поверителя не является основанием для признания факта неучтенного потребления электроэнергии, основаны на ошибочном понимании норм материального права, как и доводы об иной дате исчисления периода и размера неучтённого потребления электроэнергии, а поэтому не влияют на законность судебных постановлений.

То обстоятельство, что спорное помещение находится в аренде у иных лиц, на что было указано судом, к нарушению прав ответчицы и постановке незаконного судебного решения не привело.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 05.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи