Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3009/2021[88-5272/2021]

Дело N 88-5272/2021, N 2-5070/2020

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ендейвер" на апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Бальзамовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ендейвер" о понуждении к исполнению обязательств по соглашению об отступном, установил:

Бальзамова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ендейвер" о понуждении к исполнению обязательств по соглашению об отступном.

Представителем ООО "Ендейвер" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав его тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2020 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Ендейвер" просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Бальзамова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ендейвер" о понуждении к исполнению обязательств по соглашению об отступном.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года иск принят к производству суда.

Судом также установлено, что 31 марта 2020 года Бальзамова Т.И. заключила с ООО "Ендейвер" соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по договорам займа, право требования по которым уступлены Бальзамовой Т.И. юридическим и физическими лицами, на общую сумму 11725413, 58 рублей, должник ООО "Ендейвер" передает в собственность кредитора Бальзамовой Т.И. указанное в договоре оборудование.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Бальзамовой Т.И. является покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, а дополнительным видом деятельности - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, а также аренда и управление собственным недвижимым имуществом.

Передавая гражданское дело по иску Бальзамовой Т.И. к ООО "Ендейвер" по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а спорные правоотношения носят экономический характер, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку договоры уступки прав требований по договорам займа, а также соглашение об отступном заключено Бальзамовой Т.И. как физическим лицом и материалы дела не содержат сведений об использовании Бальзамовой Т.И. указанного в соглашении оборудования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, при этом для определения подсудности спора арбитражному суду не обязательно указание в договоре на такой статус, а также не обязательно использование указанного в договоре оборудования при осуществлении предпринимательской деятельности истца, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ендейвер" - без удовлетворения.

Судья