Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3015/2021[88-4910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.о В. А. к ОСП по Балашихинскому району мкр. Железнодорожный Управления ФССП по Московской области в лице начальника Гасанова Р.А, ФССП России, УФССП России по Московской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе В.о В. А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции Величко В.А, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Величко В.А. обратилась в суд с указанным иском, просила возместить за счёт казны Российской Федерации убытки в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого гаражного бокса в сумме 61408 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, на оплату работ по разблокировке заваренных гаражных ворот в размере 25000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2972 рубля.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении иска Величко В.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Величко В.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на представление истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, их ненадлежащую правовую оценку судом, неправомерное неприменение судом нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу 2 июля 2018 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. на "данные изъяты" возложена обязанность не чинить Величко В.А. препятствий во въезде в гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", - и выдать Величко В.А. магнитный ключ для въезда в гаражный комплекс, справку о выделенной мощности на гаражный бокс, а также произвести зачёт оплаты в размере 100 рублей из оплаченной Величко В.А. денежной суммы в размере 703 рубля 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району мкр.Железнодорожный УФССП России по Московской области от 20 сентября 2018 г. в связи с неисполнением "данные изъяты" решения суда в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое впоследствии, 31 января 2019 г, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 17 мая 2019 г, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО7 от 31 января 2019 г. об окончании исполнительного производства отменено, на ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный УФССП России по Московской области возложена обязанность по принятию необходимых исполнительных действий по исполнительному производству.

5 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документы выполнены в полном объёме.

Вступившим в законную силу 22 января 2020 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. по иску Величко В.А. к "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба, компенсации за неисполнение судебного решения, судебных расходов в удовлетворении исковых требований Величко В.А. отказано, установлено, что 15 сентября 2018 г. Величко В.А. получен магнитный ключ, 27 октября 2018 г. ей выдана справка о выделенной мощности на гаражный бокс, 25 октября 2018 г. ей переведены денежные средства в размере 903 рубля 50 копеек, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. исполнено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконных действий (бездействие) "данные изъяты", председателя "данные изъяты" по порче имущества истца и чинению ей препятствий в пользовании гаражным боксом, вина ответчика не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Величко В.А. указала на причинение ей материального вреда в связи с порчей вкрученным саморезом навесного замка на гаражном боксе 25 сентября 2018 г, 2 октября 2018 г, 16 ноября 2018 г, что потребовало спиливания замка для разблокирования находившейся в боксе автомашины, повреждения распределительной коробки гаражного бокса и обесточивания бокса с выведением оголённых проводов на металлические ворота 17 ноября 2018 г, заваривания ворот бокса по периметру 19 ноября 2018 г, что потребовало разблокировку ворот, проведение истцом оценки ущерба. О данных фактах истец уведомляла должностных лиц службы судебных приставов, которые, по мнению истца, не предприняли действий по предотвращению противоправных действий должника, повлекших причинение ущерба.

Разрешая исковые требования Величко В.А. и принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", находя, что отсутствуют доказательства причинения ущерба Величко В.А. в результате незаконных действий (бездействия) ГСК "Орбита", председателя ГСК "Орбита", выразившихся в порче имущества и чинении Величко В.А. препятствий в пользовании гаражным боксом, доказательства причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и ущербом, о возмещении которого просит истец, совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков, не усмотрев наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наличием заявленного вреда, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Величко В.А. о возмещении убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, отвечают фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и существенного нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закреплённому в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и органов службы судебных приставов по исполнению решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. о возложении на ГСК "Орбита" обязанности не чинить Величко В.А. препятствий во въезде в гаражный бокс и выдаче Величко В.А. магнитного ключа для въезда в гаражный комплекс, то есть в рамках обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, и наступлением вреда в связи с повреждениями гаражного бокса истца, отсутствует, и доказательств тому судами не установлено, отсутствует совокупность условий возникновения гражданской-правовой ответственности на стороне ответчика, то правовых оснований для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, взыскания материального вреда за счёт казны Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется. Выводы судов об отсутствии виновного противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, которое бы находилось в причинной связи с заявленным вредом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности непринятия в качестве доказательства представлявшейся истцом диктофонной записи переговоров с должником, указавшим на игнорирование исполнения решения суда, о фальсификации акта судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2018 г. в связи с завариванием ворот не 18 октября, а в ночь с 19 на 20 ноября 2018 г, о фальсификации акта судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 г. в связи с указанием им на нечинение препятствий при фактической блокировке ворот гаражного бокса, о ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств, непринятии ими во внимание фактов причинения вреда в период ведения исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, а также вступившим в законную силу 22 января 2020 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 октября 2019 г, на правильность выводов судов не влияют, правила статей 12, 13, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами соблюдены, нарушения бремени доказывания не допущено.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела не усматривается.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе истца не имеется.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.о В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.