Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3029/2021[88-5150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Алимпиевой (Дмитрейко) Е.С. о признании доли в квартире в праве общей собственности незначительной и её выкупе, по кассационной жалобе ФИО2

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Алимпиевой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алимпиева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Алимпиевой Е.С. в котором с учетом уточнения исковых требований просила о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, признании права собственности истца на спорную долю в жилом помещении, выплате ответчику компенсации доли в размере 350 799 руб, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Алимпиевой Т.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и её представителя судебной коллегией в подтверждение юридически значимого обстоятельства приобщен к материалам дела отчёт специалиста ИП "Корнилов И.Е." от 29 сентября 2020 г. N 1351/20, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 307 800 руб.

Представитель ответчика Алимпиевой Е.С. по доверенности и ордеру - адвокат Газетов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и в подтверждение рыночной стоимости 1/6 доли в спорной квартире представил отчёт специалиста ООО "Бюро экспертизы и оценки" от 2 октября 2020 г. N 0155бэл/09-20, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 539 559 руб.

Истец Алимпиева Т.Н. и её представитель Прудников А.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/6 доли в спорной квартире, находящейся по адресу: "адрес", представили кандидатуры экспертов, перечень вопросов для эксперта и просили провести данную судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика Алимпиевой Е.С. - Газетов Ю.В. не возражал против назначения по делу указанной судебной экспертизы, выбор кандидатуры эксперта оставил на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам о действительной (рыночной стоимости) 1/6 доли квартиры по адресу: "адрес"; возможности реального выдела в натуре 1/6 доли указанной квартиры. Производство экспертизы поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" с участием сторон и выходом на место с предоставлением в распоряжение эксперта материалов настоящего гражданского дела. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2 Производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе Алимпиева Т.Н. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. как незаконного.

Проверив законность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не установлено.

Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для его удовлетворения применительно к статье 79 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав истца не нарушает.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом с целью доказывания одного из обстоятельств, на которое она ссылается в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Учитывая предмет доказывания, а также распределение бремени доказывания по данному спору, оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для возложения расходов по оплате проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета применительно к части 2 статьи 96 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе, при разрешении ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, поручении судом проведения экспертизы с выходом на место с участием сторон, между которыми сложились конфликтные отношения, основанием для отмены определения о назначении экспертизы не являются, поскольку исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в определении имеется указание на предоставление в распоряжение эксперта материалов настоящего гражданского дела.

При этом в соответствии с частями 1 и 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца, либо являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам января Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи