Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3222/2021[88-5589/2021]

N 88- 5589 /2021

г.Саратов 15 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное)

на апелляционное определение Саратовского областного суда N33-4592/2020 от 10 декабря 2020 года, по гражданскому делу по иску Новохатской Надежды Семеновны к ГУ-УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

установила:

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Новохатской Н.С. были удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ-УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) от 15 января 2020 года N200000000/507693/19; возложена обязанность на ответчика включить Новохатской Н.С. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в ГУП "Самойловская типография" с 1 сентября 1989 года по 3 сентября 1990 года в качестве ученицы наборщика вручную, с 4 сентября 1990 года по 27 мая 1991 года, с 1 июня 1991 года по 23 июня 1991 года, с 10 июля 1991 года по 4 мая 1992 года, с 9 мая 1992 года по 1 июня 1992 года, с 3 июня 1992 года по 9 августа 1992 года, с 25 августа 1992 года по 4 мая 1993 года, с 21 марта 1994 года по 16 февраля 1995 года, с 1 сентября 2000 года по 1 марта 2002 года, с 1 апреля 2002 года по 30 июня 2007 года в должности наборщика вручную, с 5 мая 1993 года по 20 марта 1994 года, с 1 сентября 1997 года по 11 августа 1999 года, с 12 сентября 1999 года по 16 августа 2000 года в должности наборщика на наборно-строкоотливных машинах; возложена обязанность на ответчика назначить Новохатской Н.С. досрочно страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения, то есть с 8 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Новохатской Н.С. о признании незаконным решения ГУ-УПФ Р в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) в части исключения из специального стажа истца периода работы с 1 сентября 1989 года по 3 сентября 1990 года в качестве ученицы наборщика вручную в ГУП "Самойловская типография", обязания ответчика включить истцу в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, вышеуказанного периода работы. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года частично удовлетворено заявление Новохатской Н.С. о взыскании судебных расходов, с ГУ-УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу Новохатской Н.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года определение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ГУ-УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу Новохатской Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей". В остальной части определение Калининского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на допущенные судом нарушений норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Новохатской Н.С. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Новохатской Н.С. о признании незаконным решения ГУ-УПФ Р в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) в части исключения из специального стажа истца периода работы с 1 сентября 1989 года по 3 сентября 1990 года в качестве ученицы наборщика вручную в ГУП "Самойловская типография", обязания ответчика включить истцу в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, вышеуказанного периода работы. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

18 августа 2020 года Новохатская Н.С. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая заявление Новохатской Н.С. и изменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, пришел к правильному выводу о взыскании понесенных Новохатской Н.С. расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. При этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел, что исковые требования Новохатской Н.С. к ГУ-УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) удовлетворены частично, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку размер взысканных в пользу Новохатской Н.С. расходов соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах были излишними или услуги не оказаны, ответчиком не представлено.

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья: Булатова Е.Е.