Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3235/2021[88-5388/2021]

N 88-5388/2021

г. Саратов 09 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Веретина Валентина Ивановича к АО "УК Железнодорожного района" о взыскании денежной суммы превышения платы за коммунальные услуги по отоплению

по кассационной жалобе Веретина Валентина Ивановича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г, установил:

Веретин В.И. обратился в суд с иском к АО "Управляющая компания", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика денежную сумму превышения платежей за отопление в размере 2 696 руб. Указал, что является собственником "адрес". Данный многоквартирный дом включает в свой состав жилые помещения (квартиры) и встроено- пристроенные нежилые помещения (магазин АО "Пятью пять", отдел ЗАГС Управления Воронежской области, офисы). Управление многоквартирным домом осуществляет АО "УК Железнодорожного района" на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отоплению помещений в МКД, подключенном к централизованной сети теплоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ года теплоснабжение указанного дома осуществляет ресурсоснабжающая организация филиал "данные изъяты"", которой также производится расчет платы за коммунальную услугу по отоплению и предъявление потребителям платежных документов. Считает, что ресурсоснабжающая организация нарушает установленный порядок расчета платы, а именно, при определении объема потребления тепловой энергии отопления не учитывается значительная часть площади нежилых помещений, расположенных в МКД, что, по мнению истца, повлекло перераспределение затрат между собственниками помещений в одном доме, перекладывание бремени содержания принадлежащего им общего имущества на иных собственников. В результате расчета, произведенного истцом, плата за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г. по его квартире должна составлять 3245, 58 руб, тогда как составила 4198, 46 руб. Завышение платы за отопление произошло в результате неверно примененной при расчете величины общей площади отапливаемых помещений многоквартирного жилого дома: 4 189, 3 кв.м. вместо 5419 кв.м, в результате исключения из подсчета площади встроено-пристроенные нежилые помещения: магазин АО " "данные изъяты"", отдела ЗАГС Управления Воронежской области, офисы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской областиот 18 июня 2020 года Веретину В.И. в иске к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" о взыскании денежной суммы превышающей платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 2 696 руб. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. решение и.о. мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Веретина В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Веретин В.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, по тем основаниям, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Веретин В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Управляющая компания Железнодорожного района".

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и АО "Управляющая компания Железнодорожного района" заключен договор N на снабжение тепловой энергией и горячей воде, по условиям которого ПАО "Квадра", как энергоснабжающая организация, взяло на себя обязательства по организации расчетов с населением, в том числе начисление ежемесячных платежей жителям, формирование и доставку платежных извещений, получение денежных средств от жителей через платежных агентов, работу с банкам, а также информационное обслуживание, связанное с исполнением настоящего договора. В тоже время АО "Управляющая компания Железнодорожного района" обязана передавать в адрес энергоснабжающей организации сведения о жилой площади дома, информацию об изменении этих сведений п.2.3.11).

Как следует из материалов дела, истцу Веретину В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"" выставляются квитанции по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", из которых следует, что получателем платежа является филиал "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 8, 30, 39, 154, 157, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчик АО "Управляющая компания Железнодорожного района" получателем каких-либо денежных средств от населения, в том числе от истца, в качестве платы за оказание коммунальной услуги "отопление", не является и денежные средства истцом уплачены непосредственно в филиал "данные изъяты"", то заявленная истцом сумма не может быть взыскана с ответчика АО "УК Железнодорожного района". Поскольку фактически истец имеет возражения относительно порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, применяемого "данные изъяты"", который подлежит оспариванию в отдельном порядке, с учетом положений ст. 24 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Веретина В.И. о взыскании с АО "Управляющая компания Железнодорожного района" денежной суммы превышения платы за коммунальную услугу по отоплению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что начисления ответчику производятся законно, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы Веретина В.И, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Веретина В.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова