Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-3429/2021[88-6126/2021]

N 88-6126/2021

N 2-2-849/2020

г. Саратов 5 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-849/2020 по иску Кудряшовой Ольги Борисовны к Головановой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств, установил:

Кудряшова О.Б. обратилась в суд с иском к Головановой Т.А, просила взыскать денежные средства в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Головановой Т.А. в пользу Кудряшовой О.Б. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 8 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что через социальную сеть Кудряшова О.Б. узнала о Маслове А.А, который предложил ей стать его партнером в инвестиционном проекте и забронировать место для участия в проекте предоплатой. Целью проекта было вложение Масловым А.А. перечисленных Кудряшовой О.Б. денежных средств для извлечения финансовой прибыли, процент от данной прибыли должен был перечисляться ей.

По указанию Маслова А.А. истец Кудряшова О.Б. осуществила перевод денежных средств на сумму 5 000 руб. путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя незнакомой ей Головановой Т.А.

5 декабря 2019 г. Кудряшовой О.Б. была направлена досудебная претензия в адрес Головановой Т.А. с требованием о возврате денежных средств, на что ответа не последовало.

Факт получения Головановой Т.А. от Кудряшовой О.Б. денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком признается. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных Головановой Т.А. денежных средств, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции предоставлено не было, равно как не имеется в деле доказательств их перечисления истцом в дар либо с целью благотворительности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик Голованова Т.А. получил от истца денежные средства в сумме 5 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и до настоящего времени денежные средства не возвращены, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить денежные средства не установлено и доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком не предоставлено, удовлетворил исковые требования Кудряшовой О.Б.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Поскольку установлено, что Голованова Т.А. получила от истца денежные средства в сумме 5 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и до настоящего времени они не возвращены, суды обоснованно пришли к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Приведенные истцом в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья