Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3569/2021[88-6158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 о признании незаконными результатов межевания земельного участка и исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Чегиль И.И. - Булгакова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чегиль И.И. обратился в суд с иском к Ворфоломеевой Ю.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего Ворфоломеева М.С. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконным результат межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" от 27 июля 2018 г. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу Курская область Мантуровский район Сеймский сельсовет с. Сейм ул. Полевая д. 53"а". Взыскать с ответчика Ворфоломеева М.С. в лице его представителя Ворфоломеевой Ю.Ю. оплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От представителя Ворфоломеевой Ю.Ю. - Нескородева Е.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истец Чегиль И.И. является собственником жилого дома общей площадью 38.5 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 3376 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

Судом установлено, что собственником жилого дома общей площадью 95, 1 кв. м, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, расположенных по адресу "адрес", является несовершеннолетний Ворфоломеев М.С.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Мантуровского района Курской области от 15 февраля 2013 г. N 33 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории площадью 3500 кв.м, из категории земель населенных пунктов, для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

Судом установлено, что на основании договора аренды N 36 на земельный участок от 24 октября 2013 г, администрацией Мантуровского района Курской области был предоставлен в аренду Несветаевой И.А. земельный участок площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположенный в границах участка, указанного в кадастровом паспорте земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления администрации Мантуровского района Курской области кадастровым инженером Наумовым А.А. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения измерений кадастровым инженером была выявлена ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. После проведения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки кадастровым инженером подготовлен межевой план от 27 июля 2018 г.

Несветаева И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка N 8 от 15 апреля 2019 г. стала собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В последующем, на основании договора дарения от 2 сентября 2019 г. указанный земельный участок Несветаева И.А. безвозмездно передала в собственность своего внука Ворфоломеева М.С.

Как установлено судом, согласно материалам проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, установлено, что Несветаева И.А. не занимает часть земельного участка с кадастровым номером 46:14:190201:69, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, село Сейм, ул. Полевая, д. 53 и не использует спорный земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена. Нарушений соблюдения земельного законодательства не выявлено.

На утвержденной постановлением Администрации Мантуровского района Курской области от 15 февраля 2013 г. N 33 схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, село Сейм, ул. Полевая, д. 53а, отсутствуют красные линии и места общего пользования.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что при проведении кадастровых работ в границы земельного участка с кадастровым номером N незаконно была включена часть земельного участка общего пользования, в связи с чем, он лишен прохода и проезда к своему участку.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в границы данного земельного участка была включена часть земельного участка общего пользования, чем нарушены права истца, пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N является недействительным.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений прав истца Чегиль И.И. как собственника земельного участка с кадастровым номером N, исходя из того, что доказательств, что часть земельного участка с кадастровым номером N относиться к территориям общего пользования, что границы указанного земельного участка установлены с нарушением требований земельного законодательства, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Несветаевой И.А. были самовольно захвачен земельный участок, являющийся землями общего пользования, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи