Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3579/2021[88-7985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Соловьев К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", просил взыскать сумму вклада в размере 139 150 руб, проценты в сумме 577 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Соловьева К.А. взыскано: остаток денежных средств по договору банковского вклада в сумме 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 577 руб.57 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 813 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и Соловьевым К.А. заключен договор банковского вклада "Хороший год" N 38134861 на срок до 21 ноября 2019 г, сумма вклада составила 139 150 руб. в соответствии с которым Банк принял от истца денежные средства во вклад и обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором.

22 августа 2019 г, Ряснова А.В, действующая по доверенности в интересах Соловьева К.А, обратилась к ответчику по поводу закрытия вышеуказанного вклада и узнала, что вклад закрыт 21 декабря 2018 г. неизвестными лицами, денежные средства с вклада сняты через банкомат.

22 августа 2019 г. Соловьев К.А. обратился к ответчику с заявлением (претензией) по поводу закрытия вклада без его ведома Соловьева К.А, просил возместить утраченные денежные средства, а так же компенсацию морального вреда.

Указанное заявление-претензия принято ответчиком 22 августа 2019 г, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

2 сентября 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензий и требованием о возврате денежных средств по вкладу, компенсации морального вреда, данная претензия так же оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Приговором Навашинского районного суда от 30 января 2020 г, вступившим в законную силу 10 февраля 2020 г, установлено, что хищение денежных средств в сумме 139 150 руб, с банковского счета Соловьева К.А. совершила сотрудник ПАО "Почта Банк" Фурсова А.Ю, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором суда постановлено вещественные доказательства - 27 купюр номиналом в 5 000 руб. каждая, 4 купюры номиналом в 1 000 руб. каждая, 1 купюру номиналом в 100 руб. (всего 139 100 руб.), выдать Соловьеву К.А.

Денежные средства в размере 139 100 руб. получены представителем истца Рясновой А.В. 27 мая 2020г, что подтверждается соответствующей распиской.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 834, 837, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора банковского вклада, исходя из того, что истец своего согласия на закрытие банковского вклада до 22 августа 2019 г. не давал, денежные средства с вклада не получал, пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору банковского вклада должен нести ответчик ПАО "Почта Банк".

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходя из того, что денежные средства в размере 139 100 руб. были возвращены истцу, вместе с тем остаток вклада 50 руб. истцу ответчиком не возращен до настоящего времени, пришел к выводу о том, что указанный остаток по вкладу (50 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Признав, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада нарушены ответчиком, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с него в пользу истца остатка денежных средств, незаконно списанных со счета, штрафных санкций, возложив обязанность компенсировать моральный вред, как потребителю банковской услуги, и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фурсова А.Ю, об отсутствии вины банка в списании денежных средств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи