Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3615/2021[88-5366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Ходько Татьяны Владимировны к Лагутиной Наталье Трофимовне, Смирнову Петру Трофимовичу о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, включении данного имущества в состав наследства, признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе Ходько Татьяны Владимировны на решение Климовского районного суда Брянской области от 29.05.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ходько Т.В. обратилась в суд с иском к Лагутиной Н.Т, Смирнову П.Т, с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительной сделки по отчуждению Смирновым В.Т. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки и включении данного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, признании доверенности недействительной, указывая на то, что она является единственным наследником первой очереди имущества после смерти её отца ФИО9, однако, ей стало известно, что принадлежащие отцу 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка принадлежат ответчикам. Полагает, что отец этим имуществом распорядился не по своей воле, так как страдал алкоголизмом, имел ряд хронических заболеваний, в том числе эпилепсию, в связи с чем был лишен права на хранение оружия, а в марте 2014 года у него был очередной приступ, вследствие чего он был неадекватен, никого не узнавал. Ответчики забрали её отца жить к себе, вводили сильнодействующие препараты, воздействующие на его психику, под влиянием которых он был сонным, подавленным, сознание было замедленным и поэтому, при совершении нотариальных действий по выдаче доверенностей, он не мог в полной мере осознавать совершаемые им действия.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 29.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.10.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходько Т.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Ходько Т.В. является дочерью ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдана нотариальная доверенность "адрес"4 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новозыбковского нотариального округа "адрес" ФИО7, согласно которой он уполномочил ФИО8 от его имени подарить в равных долях ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле каждому принадлежащие ему 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Климово, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от имени ФИО9, и ФИО2, ФИО3 был заключен договор дарения недвижимости, согласно которому даритель передал в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому на жилой дом и земельный участок одаряемым принадлежащие дарителю на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимости: ? долю жилого дома, общей площадью 69, 4 кв.м, с надворными строениями, кадастровый N, и ? долю земельного участка, общей площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес".

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при жизни ФИО9 не оспаривал указанные доверенность и договор дарения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 166, 177, 181, 209, 421, 572 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения ФИО9 принадлежащего ему имущества помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Кроме того, отказывая в иске, суд указал также на пропуск истцом установленного п. 2 ст.181 ГК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось со дня открытия наследства, поскольку ФИО1, действуя добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, зная о составе имущества, принадлежащего её покойному отцу, должна была узнать об отсутствии спорного земельного участка и жилого дома в наследственной массе и нарушении своих прав, и в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, указав при этом, что принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, выводы его являются обоснованными, научно-аргументированными. Доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения истцом не представлено, несогласие с заключением эксперта, носит субъективный оценочный характер заявителя, ни чем объективно не подтверждённый.

Проверяя доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, признав выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана правовая оценка в их совокупности без нарушения норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель по состоянию здоровья не понимал значение своих действий, что срок исковой давности не пропущен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на то, что судом не проверялись обстоятельства выдачи ранее наследодателем трёх доверенностей в Красногорске, не влияют на законность судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не входят в круг юридически значимых в рамках данного спора.

Утверждения о предвзятом отношении судьи первой инстанции к истице и её представителю, объективно ничем не подтверждаются. Отводов судье никем не заявлялось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского районного суда Брянской области от 29.05.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходько Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи