Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3721/2021[88-6153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Лоскутовой О.В. - Панфилова А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лоскутова О.В. обратилась в суд с иском к Богданову О.Ф, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 486 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 руб. 72 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Богданова О.Ф. в пользу Лоскутовой О.В. материальный ущерб в размере 49 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 650 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Лоскутовой О.В. в пользу Богданова О.Ф. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 256 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 руб. Постановлено произвести взаимозачет взысканных сумм по оплате оценки и судебной экспертизы, взыскав с Лоскутовой О.В. в пользу Богданова О.Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 606 руб.; произвести взаимозачет взысканных сумм по оплате услуг представителя между Лоскутовой О.В. и Богдановым О.Ф, считав требование в данной части исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о передаче ответчику фары левой в сборе, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N под управлением Лоскутова А.А, принадлежащим Лоскутовой О.В, и автомобиля "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак N, под управлением Богданова О.Ф, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Богданов О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Богданова О.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Лоскутовой О.В. застрахована в АО "МАКС", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 88 400 руб.

Согласно отчета ИП Боровикова Д.С. N11-12/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 239 886 руб, с учетом износа 138 926 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению эксперта ООО "Консультант АВТО" N 030/02-20 от 20 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Impreza" исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 123 900 руб, с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 300 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Калужской области без учета износа деталей составляет 142 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика был поврежден автомобиль истца, исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения полученных повреждений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении истца вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих использование при восстановительном ремонте новой детали, подлежащей замене, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи