Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-3961/2021[88-5967/2021]

N 88-5967/2021, 2-1080/2020

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Атнагуловой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дайсон" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Атнагуловой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г, установил:

Атнагулова Л.Р. обратилась с иском к ООО "Дайсон" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г..приобрела в интернет-магазине "Дайсон" увлажнитель-очиститель "Дайсон PH01 по цене 54 990 руб. Товар был доставлен и оплачен картой. В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки. 5 мая 2020 г..истец обратился к продавцу в социальной сети и сообщил о неисправности. Продавец оформил заявку и сообщил, что в ближайшее время их курьер заберет товар и передаст в сервисный центр на диагностику. Товар был истцом передан курьеру 6 мая 2020 г, что подтверждается накладной. 7 мая 2020 г..истец потребовал у продавца вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Продавец сообщил, что зафиксировал информацию в заявке, 9 мая 2020 г..обратился к истцу посредством электронной почты и попросил заполнить заявление о недостатках товара. 11 мая 2020 г..истец отправил заполненное заявление. 13 мая 2020 г..продавец потребовал распечатать заявление, подписать и направить ему скан-копию. 14 мая 2020 г..истец выполнил требование продавца. 20 мая 2020 г..продавец сообщил о необходимости реквизитов истца для возврата денежных средств, несмотря на то, что истец оплатил товар банковской картой и продавец может осуществить возврат на эту карту. В тот же день истец отправил реквизиты. 25 мая 2020 г..продавец снова потребовал направить ему реквизиты для возврата, истец снова их направил. 27 мая 2020 г..продавец сообщил о том, что к истцу приедет курьер для подписания документов, мотивируя необходимостью осуществления возврата денежных средств. 1 июня 2020 г..продавец сообщил, что возврат будет осуществлен 2 июня 2020 г..Однако возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества был осуществлен лишь 4 июня 2020 г..6 июня 2020 г..истец обратился к продавцу с требованием уплатить неустойку и возместить компенсацию морального вреда не позднее 9 июня 2020 г..12 июня 2020 г..ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, пояснив, что подлинник заявления о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества был получен после 7 мая 2020 г..Продавец умышленно затягивал срок возврата денежных средств, исходя из необоснованных требований с его стороны.

С иском истец обратился 2 июля 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и штрафа, апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. увлажнитель-очиститель воздуха "Дайсон" РН01стоимостью 54 990 руб. посредством интернет-магазина.

мая 2020 г. истец обратился в социальной сети "В контакте" к ответчику, сообщив о неисправности купленного прибора.

мая 2020 г. прибор у истца забрал курьер ответчика для передачи на дальнейшую диагностику, что подтверждается накладной отправки и актом технического состояния N, в котором, в том числе установлено, что у увлажнителя воздуха имелась неисправность в виде дефекта поворотного механизма.

мая 2020 г. истец обратился в социальной сети "В контакте" к ответчику, сообщив о своем желании вернуть денежные средства за приобретенный товар.

9 мая 2020 г. продавец обратился к истцу посредством электронной почты и попросил заполнить заявление о недостатках товара.

11 мая 2020 г. истец отправил заполненное заявление.

13 мая 2020 г. продавец попросил распечатать заявление, подписать и направить ему скан-копию.

14 мая 2020 г. истец выполнил требование продавца, направил фото-копию заявления о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

20 мая 2020 г. продавец сообщил о необходимости предоставления реквизитов истца для возврата денежных средств.

21 мая 2020 г. была составлена товарная накладная на основании договора возврата увлажнителя-очистителя.

25 мая 2020 года продавец потребовал направить ему реквизиты для возврата, истец их направила.

27 мая 2020 г. продавец сообщил о том, что к истцу приедет курьер для подписания документов для возврата денежных средств.

27 мая 2020 г. заявление истца о возврате денежных средств передано через курьера ответчику.

4 июня 2020 г. денежные средства за товар в размере 54 990 руб. были получены истцом, что подтверждается кассовым чеком и копией платежного поручения от указанной даты.

6 июня 2020 г. истец обратился к продавцу с требованием уплатить неустойку и возместить моральную компенсацию не позднее 9 июня 2020 г, в чем письмом от 12 июня 2020 г. ему было отказано.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. от 5 июня 2020 г. общая сумма доходов истца за период с января по май 2020г. составила 110 000 руб. в ООО "Стандарт Лайн".

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца как потребителя; в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда; размеры неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика уменьшил штраф, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 6 августа 2020 г. усматривается, что на вопрос суда представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атнагуловой Л.Р. - без удовлетворения.

Судья