Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-4026/2021[88-5842/2021]

N 88-5842/2021

г. Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1879/2019 по иску потребительского садоводческого кооператива "Медик" к Дахиной Елене Николаевне о понуждении заключить договор

по кассационной жалобе Дахиной Елены Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 ноября 2020 г, установил:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года исковые требования ПСК "Медик" удовлетворены. Дахина Е.Н. обязана заключить с Потребительским садоводческим кооперативом "Медик" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПСК "Медик" в соответствии с формой договора, утвержденной решением общего собрания членов кооператива ПСК "Медик" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) ТСН "ПСК "Медик" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 г. заявление ТСН "ПСК "Медик" удовлетворено частично. С Дахиной Е.Н. в пользу ТСН "ПСК "Медик" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03 ноября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПСК "Медик" и ООО УК "Монолит" заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представления интересов в суде по спору о понуждении Дахиной Е.Н. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в кооперативе. Интересы ПСК "Медик" в суде представлял представитель ФИО3 В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ТСН "ПСК "Медик" представлены: акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору на сумму 22 000 руб.; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору на сумму 31 000 руб.; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору на сумму 6 000 руб.; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ТСН "ПСК "Медик" по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Монолит" 59 000 руб.

Удовлетворяя требования ТСН "ПСК "Медик" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Дахиной Е.Н. в пользу ТСН "ПСК "Медик" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дахиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова