Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-4028/2021[88-6148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Булавиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, по средствам веб-конференцсвязи объяснения Беликовой А.П, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беликова А.П. обратилась в суд с иском к Булавину Г.Н. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 215 484 руб. 45 коп, расходов по оплате эвакуатора в размере 5 700 руб, расходов по оплате за оценку ущерба в размере 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Булавина Г.Н. в пользу Беликовой А.П. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 215 484 руб. 45 коп, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 700 руб, расходы по оплате за оценку ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб, а всего 232 656 руб. 45 коп.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 г. восстановлен Булавиной Т.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 г.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика Булавина Г.Н. на Булавину Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено, взыскать с Булавиной Т.В. в пользу Беликовой А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 484 руб. 45 коп, расходы по оплате эвакуатора в размере 5700 руб, расходы по оплате за оценку ущерба в размере 6000 руб, государственную пошлину в размере 5 472 руб. В удовлетворении исковых требований к Чернышову М.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Беликовой А.П. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

От Булавиной Т.В. поступили письменные объяснения (возражения) относительно позиции Беликовой А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беликова А.П. является собственником транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный номер N.

7 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 г. следует, что Чернышов М.О, управлявший автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер К581МВ36RUS, принадлежащим на праве собственности Булавину Г.Н, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в нарушении п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем HONDA INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный номер Н151ММ27RUS.

Ответственность причинителя вреда Чернышова М.О. застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" N 197-17, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 215 484 руб. 45 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя Чернышова М.О, управлявшего автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер К581МВ36RUS при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, или ином законном основании, в связи с чем его нельзя признать лицом, владеющим источником повышенной опасности, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Булавин Г.Н. и удовлетворил заявленные требования.

Определением от 22 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего извещения ответчика Булавина Г.Н. о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2017 г. нашел свое подтверждение.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ДТП, размер причиненного истцу ущерба, исходя из отсутствия законных оснований для возложения ответственности на Чернышова М.О, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на правопреемника Булавина Г.И. - Булавину Т.В, обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в пределах стоимости наследственного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Булавин Г.И, а Чернышов М.О, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли Булавина Г.И. в деле также не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Булавина Г.И. в причинении истице ущерба сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не опровергают правильности выводов суда второй инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи