Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-4070/2021[88-5843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по иску Олейниковой Лилии Георгиевны, Олейникова Вадима Анатольевича к Каравашкину Николаю Николаевичу, Герасименко Оксане Николаевне, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Каравашкина Николая Николаевича, Герасименко Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Олейникова Л.Г, Олейников В.А. обратились в суд с иском к Каравашкину Н.Н, Герасименко О.Н, как законным представителям несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8, в котором, с учетом уточнений, просили признать увеличение трех оконных проемов с передней стороны фасада многоквартирного жилого дома, вентиляционные трубы с переднего и заднего фасада многоквартирного жилого дома, кирпичные стены с оконным проемом и металлической крышей, примыкающие к наружной капитальной стене со стороны заднего фасада жилого дома, на уровне выше пола второго этажа, то есть возведенную пристройку реконструкцией; обязать ответчиков в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, а именно: демонтировать трубы с переднего и заднего фасада многоквартирного жилого дома, кирпичные стены с оконным проемом и металлической крышей, т.е. возведенную пристройку; привести в соответствие и за свой счет с передней стороны фасада жилого дома оконные проемы в несущей стене; взыскать с ответчиков судебные расходы. Указали, что являются собственниками "адрес" "адрес". Ответчики - жильцы "адрес" "адрес" самовольно, без согласия остальных собственников дома возвели пристройку к стене многоквартирного дома, чем произвели захват земельного участка, на котором расположен дом и придомовая территория. При возведении пристройки ответчики со стороны заднего фасада разрушили несущую стену жилого дома, возвели кирпичные стены с дверным проемом и металлической крышей, примыкающие к наружной капитальной стене жилого дома, на уровне выше пола второго этажа. По стене заднего и переднего фасада жилого дома ответчиками смонтированы и установлены вентиляционные трубы. Разрушены части несущей стены многоквартирного дома с увеличением трех оконных проемов с передней стороны фасада жилого дома.

Также, собственниками "адрес" осуществлен перенос инженерных сетей, в самой квартире осуществлена перепланировка и переустройство с изменением назначения помещений. Поскольку произведенные изменения совершенны с нарушением закона, затрагивают их права и интересы, а также иных собственников многоквартирного дома, обратились в суд за защитой своих прав.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, в качестве третьего лица - ООО "УК "Городок".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года исковые требования Олейниковой Л.Г, Олейникова В.А. удовлетворены частично. На Каравашкина Н.Н, Герасименко О.Н. (законных представителей несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8) возложена обязанность демонтировать вентиляционные трубы и их крепления по главному и тыльному фасадам многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; с производством ремонта отверстий под трубы и крепежи, либо сохранить их при условии согласования в установленном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать с Каравашкина Н.Н, Герасименко О.Н. (законных представителей несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8) в пользу Олейниковой Л.Г, Олейникова В.А. судебную неустойку в сумме 4 500 руб. С Каравашкина Н.Н, Герасименко О.Н. (законных представителей несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8) в пользу Олейниковой Л.Г, Олейникова В.А. взысканы денежные средства в общей сумме 9 325 руб. С Олейниковой Л.Г, Олейникова В.А. в пользу Каравашкина Н.Н, Герасименко О.Н. (законных представителей несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8) взысканы денежные средства в общей сумме 13 500 руб. Произведен взаимозачет взысканных сумм, согласно которому с Олейниковой Л.Г, Олейникова В.А. в пользу Каравашкина Н.Н, Герасименко О.Н. (законных представителей несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8) подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 175 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Олейниковой Л.Г, Олейникова В.А. к Каравашкину Н.Н, Герасименко О.Н, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года в части взыскания неустойки и возложения на Каравашкина Н.Н, Герасименко О.Н. (законных представителей несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8) обязанности по демонтажу вентиляционных труб и их креплений оставлено без изменения, исключена из первого абзаца резолютивной части решения фраза "либо сохранить их при условии согласования в установленном порядке". В остальной части то же решение отменено и постановлено новое, которым Каравашкин Н.Н, Герасименко О.Н. (законные представители несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны произвести демонтаж пристройки "адрес" к "адрес" жилого "адрес" с восстановлением фасада "адрес" "адрес" в первоначальном состоянии. С Каравашкина Н.Н, Герасименко О.Н. (законных представителей несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8) взыскано 38 300 руб. в равных долях в пользу Олейниковой Л.Г, Олейникова В.А. по 19 150 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Олейникова Л.Г. и Олейников В.А. являются собственниками "адрес" по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками "адрес" являются несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, родителями которых являются Каравашкин Н.Н. и Герасименко О.Н.

Квартира "адрес" расположена на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", "адрес", а "адрес" - на втором этаже данного дома, непосредственно над квартирой "адрес".

Судами установлено, что в принадлежащей ответчикам квартире в ДД.ММ.ГГГГ году произведена реконструкция с возведением пристройки Лит. А1, а также ее внутренняя перепланировка и переоборудование.

Заочным решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каравашкина Н.Н. к администрации г..Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено Каравашкину Н.Н. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", перепланированное и переоборудованное следующим образом: в помещении N (кухня, площадью 12, 1 кв.м. - до перепланировки) демонтированы раковина и газовая плита; в помещении N (ванная, площадью 4, 0 кв.м. - до перепланировки) демонтирована ванна; в помещении N (туалет, площадью 1, 2 кв.м. - до перепланировки) демонтирован унитаз; демонтированы кирпичные перегородки, толщиной 120 мм, разделяющие помещения N (прихожая, площадью 2, 2 кв.м. до перепланировки), N (коридор, площадью 13, 8 кв.м. - до перепланировки), N (кухня, площадью 12, 1 кв.м. - до перепланировки), N (ванная, площадью 4, 0 кв.м. - до перепланировки), N (туалет, площадью 1, 2 кв.м. - до перепланировки), N (коридор, площадью 0, 9 кв.м. - до перепланировки). N (кладовая, площадью 2, 6 кв.м. - до перепланировки), N (жилая комната, площадью 23, 5 кв.м. - до перепланировки), N (жилая комната, площадью 13, 4 кв.м. - до перепланировки), N (жилая комната, площадью 18, 7 кв.м. - до перепланировки), N (шкаф, площадью 0, 6 кв.м. - до перепланировки); демонтирована конструкция деревянного пола по грунту; выполнена засыпка керамзитом, в результате чего высота помещения увеличилась с 3, 0 м до 3, 33 м; выполнены кирпичные перегородки, толщиной 120 мм, с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков, разделяющие помещения N (коридор, площадью 5, 9 кв.м. - после перепланировки), N (жилая комната, площадью 13, 7 кв.м. - после перепланировки), N (кухня - столовая, площадью 25, 2 кв.м. - после перепланировки), N (жилая комната, площадью 22, 1 кв.м. - после перепланировки), N (ванная, площадью 8, 9 кв.м. - после перепланировки), N (туалет, площадью 1, 7 кв.м. - после

перепланировки), N (гардеробная, площадью 4, 1 кв.м. - после перепланировки), N (жилая комната, площадью 11, 6 кв.м. - после перепланировки) и N (коридор, площадью 5, 0 кв.м. - после перепланировки); в помещении N (коридор, площадью 5, 9 кв.м. - после перепланировки) выполнена бетонная площадка и бетонные ступени, из бетона В15, по подпорным стенкам из силикатного кирпича, толщиной 250 мм; в помещениях N (жилая комната, площадью 13, 7 кв.м. - после перепланировки), N (кухня - столовая, площадью 25, 2 кв.м. - после перепланировки) и N (жилая комната, площадью 11, 6 кв.м. - после перепланировки) увеличена высота оконных проемов на 300 мм, с частичной разборкой кирпичной кладки в нижней части проемов; в помещении N (жилая комната, площадью 13, 7 кв.м. - после перепланировки) в пределах ранее существовавшего оконного проема выполнен дверной проем, с частичной разборкой кирпичной кладки в нижней части проема; выполнено обрамление дверного проема металлическими уголками N, скрепленных между собой металлическими пластинами размером 480x50x5; выполнена пристройка лит. А1 Указано считать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 98, 2 кв.м, жилой - 47, 4 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 50, 8 кв.м. Данное заочное решение вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы установлено, что в результате произведенных в квартире ответчиков работ произведена внутренняя перепланировка имевшихся в квартире помещений с изменением их функционального назначения, возведена пристройка Лит. А1, имеющая монолитноленточный фундамент, стены из силикатного кирпича, перекрытие из бруса, скатную крышу полушарового типа с кровлей из окрашенных стальных профилированных листов с выполненными в ней работами по электроснабжению, водяному центральному отоплению с установкой биметаллических радиаторов.

В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с 93 кв.м. до 98, 3 кв.м, жилая площадь уменьшилась с 55, 6 кв.м. до 47, 4 кв.м, вспомогательная площадь увеличилась с 37, 4 кв.м. до 50, 8 кв.м.

Кроме того, у жилого "адрес" появилась пристройка Лит. А1, в результате чего строительный объем всего здания в целом увеличился.

Экспертом установлено, что в наружной стене помещения 3 кухня-столовая пробито отверстие, через которое проложена труба вентиляции кухонной вытяжки диаметром 100 мм и по главному фасаду здания проложена вверх выше карниза кровли дома. По заднему фасаду здания через отверстия в стене и через конструкции крыши пристройки Лит. А1, а далее аналогичным образом по наружной стене дома проложены 2 вентиляционные трубы. Кроме того, через перекрытие и крышу пристройки Лит. А1 выведена труба приточной вентиляции.

Таким образом, для установки указанных труб вентиляции ответчиками были пробиты отверстия в наружных несущих стенах дома, а для их крепления использованы фасадные стены, также являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.

Экспертом также установлено, что вследствие увеличения отапливаемой площади в виде пристройки Лит.А1 и установки дополнительных отопительных приборов, подключенных к общедомовой сети центрального отопления, нагрузка на общедомовые сети отопления увеличилась. В конструкцию наружных стен внесены изменения: по главному фасаду - в виде увеличения оконных проемов путем частичной разборки кладки в нижней части оконных проемов помещений 2, 3, 8 (после), по тыльному фасаду - в виде образования дверного проема в пределах существовавшего оконного проема путем частичной разборки кирпичной кладки в нижней части проёма в помещении N (после).

Также, в ходе осмотра экспертом установлено, что расстояние от оконного проема второго этажа до покрытия чистового пола "адрес" составляет 0, 89 м, а расстояние от оконного проема до кровли пристройки Лит. А1 составляет 0, 86 м. Таким образом, уровень кровли пристройки Лит. А1 превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания, что является нарушением п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 и п. 6.5.5 СП 2.13130.2012.

Экспертом установлено, что кровля пристроенного помещения выполнена из окрашенного профилированного листа по деревянной обрешетке и металлическим конструкциям, в то время как должна быть выполнена эксплуатируемая кровля (п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 и п. 5.18 СП 17.13330 2011). Информация о том, что металлические и деревянные конструкции пристройки обработаны огнезащитным составом, отсутствует. Таким образом, степень огнестойкости конструкции кровли пристройки Лит. А1 не соответствует требованиям нормативных документов. При изложенных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что пристройка Лит. А1 не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной безопасности в части противопожарных норм.

Согласно Акту на огнезащиту древесины от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиками после проведения экспертизы в суд первой инстанции, были выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций перекрытия и покрытия пристройки Лит. А1 к квартире по адресу: "адрес", огнебиозащитным составом N, предел огнестойкости N.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что "адрес" многоквартирном жилом "адрес" "адрес" в перепланированном-переустроенном состоянии не соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к квартирам многоквартирных жилых домов в части объемно-планировочных решений и расположения помещений, а именно расположение жилой комнаты под кухней вышерасположенной квартиры.

Пристройка Лит.А1 не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной безопасности в части противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проведенного исследования (вопросы N) и с учетом выявленных нарушений норм и правил, для того чтобы привести общедомовое имущество в соответствие с действующими нормами необходим демонтаж пристройки Лит.А1, возведенной с нарушением требований пожарной безопасности, а также расположенной в охранной зоне кабельной линии сети электроснабжения и приведение в первоначальное состояние наружной стены, фасада и отмостки дома, либо необходимо разработать и согласовать проект по приведению данной пристройки в соответствие с нормативными требованиями.

Так как работы по увеличению оконных проемов в помещениях N, N, N (после), привели к внесению изменений в конструкцию общедомового имущества - наружных несущих стен, хотя и не оказывают существенного влияния на несущую способность, необходимо приведение вышеуказанных оконных проемов и фасада дома в первоначальное состояние, либо сохранить в переустроенном виде при условии согласования в установленном порядке.

Так как монтаж вентиляционных труб по главному и тыльному фасадам дома привели к использованию и внесению изменений в конструкцию общедомового имущества - наружных несущих стен, хотя и не оказывают существенного влияния на несущую способность, необходим демонтаж вентиляционных труб и креплений, и ремонт отверстий под трубы и от крепежа, либо сохранить их при условии согласования в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 289, 290, 304, 305, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 13, 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из того, что заочным решением Советского районного суда г..Липецка от ДД.ММ.ГГГГ легализованы перепланировка и переоборудование в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", то оснований для демонтажа и приведения в первоначальное положение помещений, признанных законными, приведенным решением, не имеется, а стороной истцов не доказано, что имеется реальная угроза нарушения их прав и законных интересов, при этом, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не были смонтированы вентиляционные трубы и их крепления по главному и тыльному фасадам многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", прокладка данных труб не была согласована в соответствии с действующим нормативным порядком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу вентиляционных труб и их крепления по главному и тыльному фасадам многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; с производством ремонта отверстий под трубы и крепежи, либо сохранить их при условии согласования в установленном порядке, определив срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок

о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебной неустойки в сумме 4 500 рублей, исходя из требований разумности, соразмерности. Также суд произвел распределение судебных расходов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки и демонтажа вентиляционных труб и их креплений, при этом исключил из первого абзаца резолютивной части решения фразу "либо сохранить их при условии согласования в установленном порядке", поскольку решение суда не может быть постановлено под условием. Доказательств того, что при монтаже указанных вентиляционных труб ответчики получали разрешение собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома, каким являются его наружные стены, в том числе, путем пробивания в них отверстий, ими в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе пристройки, а также применения ст. 61 ГПК РФ, посчитав, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ спорная пристройка узаконена, при этом исходил из следующего.

Как следует из указанного заочного решения, истцы Олейникова Л.Г, Олейников В.А, а также иные собственники многоквартирного дома к участию в деле не привлекались. Вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности в результате строительства спорной пристройки по отношению к принадлежащей истцам квартире, судом в ходе рассмотрения дела не исследовался. Вопрос о правомерности использования для возведения пристройки Лит. А1 земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, при рассмотрении данного дела судом также не исследовался, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, земельный участок при многоквартирном "адрес" "адрес" не сформирован, его границы не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого "адрес", дом имеет отмостку шириной по заднему фасаду 1, 9 м. Граница земельного участка по заднему фасаду отражена проходящей на расстоянии 10 м от отмостки дома.

Также из материалов дела следует, что пристройка Лит. А1 возведена вплотную к фасадной стене дома, следовательно, для ее возведения были использованы отмостка и земельный участок многоквартирного дома, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что на возведение спорной постройки ответчиками было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания, ответчиками не представлено.

Поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, данный факт свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Учитывая, что в результате произведенных в "адрес" строительных работ в результате возведения пристройки Лит. А1 произведено увеличение как ее площади, так и в целом площади всего многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные работы являются реконструкцией.

Согласно сообщению эксперта, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что огневых испытаний в рамках данного исследования с целью установления класса пожарной опасности проведено быть не может экспертом указано на невозможность сделать категоричный вывод о несоответствии деревянных конструкций крыши пристройки Лит. А1 требованиям п. 6.5.5 СП 2.13130.2012. Однако, согласно п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" покрытие встроено-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330.2011. В зданиях I-III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в п. 4.16 и 8.11 настоящего СП. При этом предел огнестойкости несущих конструкций должен быть не менее REI 45, а класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Как было установлено в экспертном заключении, кровля пристроенного помещения выполнена скатной (с чердаком) с покрытием из профилированного железного листа с ЛКП по деревянной обрешетке и металлическим конструкциям, в то время как должна быть выполнена бесчердачная (плоская) эксплуатируемая кровля (п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 и п. 5.18 СП 17.133302011) с кровельным покрытием: армированная стяжка, тротуарная плитка, бетонная плитка, растительный слой. Кроме того, было установлено, что уровень верха кровли пристройки Лит. А1 превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания, что является нарушением п. 7.1.15 СП 54.13330.2011.

На выявленные несоответствия конструктивного решения кровли пристройки Лит. А1 обработка деревянных конструкций огнебиозащитными составами не влияет и не исключает необходимость соблюдения вышеприведенных нормативных требований. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что с учетом представленного акта пристройка Лит. А1 не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, а именно п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" и п. 5.18 СП 17.13330.2011 "Кровли" и вероятно п. 6.5.5 СП 2.13130.2012.

Экспертом в ходе проведения экспертизы также установлено, что выстроенная пристройка Лит. А1 располагается в охранной зоне кабельной линии сети электроснабжения от N. до N.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что кабельная линия 6 кВ от N. до N. введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и принята на баланс АО "ЛГЭК" по Акту приема передачи N в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из сообщения АО "ЛГЭК", согласно схеме с привязками к ж/ "адрес" их технического паспорта, от кабельной линии 6 кВ до самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", расстояние 2 м, что не нарушает охранную зону объекта электросетевого хозяйства.

Учитывая, что спорная пристройка к квартире ответчиков обладает признаками самовольной постройки, поскольку расположена на земельном участке, не предоставленном для ее возведения, а именно на земельном участке многоквартирного жилого дома, и возведением данной постройки нарушены права собственников многоквартирного дома, поскольку в результате ее возведения произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, согласия на ее возведение от собственников дома ответчиками не получалось, также возведением указанной пристройки нарушены права истцов, поскольку при ее возведении допущены нарушения требований противопожарной безопасности в отношении принадлежащего им жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о демонтаже пристройки с восстановлением фасада дома в первоначальное состояние, при этом с учетом характера и объема работ, необходимых для исполнения решения суда, исходя из времени года и окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, установилсрок указанных работ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее указанные работы будет произвести затруднительно. Также судом апелляционной инстанции, исходя из удовлетворения исковых требований, произведено взыскание судебных расходов в пользу истцов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каравашкина Н.Н, Герасименко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи