Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-4104/2021[88-8111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова И.А. к ФИО2 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Карпова И, А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов И.А. обратился в суд с иском к Чумаковой С.Д, с учетом уточнения исковых требований просил истребовать из незаконного владения ответчика жилое помещение по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Семеновское, мкр.Солнечный, д.26, секция; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Семеновское, мкр.Солнечный, д.26, следующим образом- секцией N 4 (незаконно исправлено на N6) владеет и распоряжается истец, секцией N 6 (незаконно исправлено на N4) владеет и распоряжается ответчик.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Карпова А.И. об истребовании жилого помещения из незаконного владения Чумаковой С.Д. отказано, исковые требования Карпова И.А. об определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", "адрес", удовлетворены частично, в пользование Карпова И.А. выделено жилое помещение площадью 44, 3 кв.м, в составе: пом. N 6 (N 1- жилая) в соответствии с техпаспортом БТИ по состоянию на 31 августа 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 18 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпов И.А. просит об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, как незаконных и не обоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карповым И.А, Чумаковой С.Д, Николаевым А.Г, Колоколовой Л.И, Загорским С.А, Ткаченко А.С, Кабисовой М.В, Борисовым А.В, Бойчук О.Л, Ромаховым Г.А, Борниковой Е.Ф, Саяновой А.В. - в 2011-2012 г.г. были заключены договоры с ЖСК "МК-7", которые регулировали взаимоотношения сторон по вопросам порядка уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформлению в собственность 1/6 доли строений - 2-х корпусов, расположенных на одном земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N общей площадью 1797 кв.м, передаче и оформлению в собственность 1/12 доли указанного земельного участка, а также других вопросов, касающихся взаимоотношений члена ЖСК и ЖСК.

Приложением к каждому договору являлся план-схема строения, в котором указано месторасположение секций (квартир), являющихся предметом последующей передачи каждому из указанных лиц.

Карпов И.А. заключил такой договор с ЖСК "МК-7" 2 марта 2012 г, в соответствии с планом строения по итогам исполнения договора передаче Карпову И.А. подлежал блок N 4, корпус N1

Чумакова С.Д. заключила такой договор с ЖСК "МК-7" 16 марта 2012 г, в соответствии с планом строения по итогам исполнения договора передаче ей подлежал блок N 6, корпус N 1.

Оба договора имеют идентичное описание предмета договора (пункт 2) и аналогичные планы-схемы расположения секций (блоков), составленные таким образом, что помещения в корпусе указаны по три квартиры вертикально (три слева, три справа), при этом блок N4 (сторона по договору Карпов И.А.) расположен справа снизу, блок N6 (сторона по договору Чумакова С.Д.) - справа сверху.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-4025/2015 были удовлетворены исковые требования Карпова И.А, Чумаковой С.Д, Ромахова Г.А, Колоколовой Л.И, Загорского С.А, Борниковой Е.Ф, Бойчук О.Л, Борисова А.В, Ткаченко А.С. Николаева А.Г, Кабисовой М.В, Саяновой А.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации сельского Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

За Карповым И.А, Чумаковой С.Д, Николаевым А.Г, Колоколовой Л.И, Загорским С.А, Ткаченко А.С. признано право общей долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) на основное строение лит.А общей площадью 480 кв.м, в том числе жилой 235, 8 кв.м, вспомогательной 244, 2 кв.м, (номер БТИ 46:247:002:000384770:0001), расположенное на земельном участке площадью 1 797 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

За Кабисовой М.В, Борисовым А.В, Бойчук О.Л, Ромаховым Г.А, Борниковой Е.Ф, Саяновой А.В. признано право общей долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) на основное строение лит.Б общей площадью 480 кв.м, в том числе жилой 235, 8 кв.м, вспомогательной 244, 2 кв.м (номер БТИ 46:247:002:000384770:0002), расположенное на земельном участке площадью 1797 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное бюро", который был представлен при рассмотрении гражданского дела N 2-4025/2015 и на основании которого была произведена регистрация права общей долевой собственности всех указанных физических лиц, корпус N 1 имеет литерацию основного строения - лит.А, корпус N 2 - лит.Б, всем помещениям присвоена поквартирная нумерация, все квартиры идентичны по характеристикам состава помещений, поэтажный план строения лит.А составлен горизонтально.

После проведенной технической инвентаризации утверждена схема архитектурно-планировочной организации территории м-на Солнечный, из которой усматривается номер корпуса лит.А - N 26, нумерация квартир - согласно техпаспорту БТИ.

Строение лит.А находится в общей долевой собственности вышеуказанных лиц, выдел долей кого-либо из собственников здания, а также его реальный раздел не производился.

Ответчик Чумакова С.Д. произвела капитальный ремонт и реконструкцию квартиры N 4 -на общем техническом паспорте верхняя слева.

Карпову И.А. предоставлена в фактическое пользование квартира N 6 - на общем техническом паспорте верхняя справа.

Обратившись в суд с настоящим иском, Карпов И.А. ссылался на то, что ответчик Чумакова С.Д. самовольно заняла помещение N 4, которое, согласно условиям договора, заключенного 2 марта 2012 г. между ним и ЖСК "МК-7", должно было быть передано ему.

Разрешая спор по существу заявленных Карповым И.А. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной, исследовав представленные доказательства, истолковав условия договора, заключенного между ЖСК "МК-7" и Карповым И.А. 2 марта 2012 г, соотнеся предварительный план помещения, приведенный в приложении N1 к договору, со сведениями технического паспорта на строение лит.А, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для истребования у ответчика занимаемых ею помещений квартиры N 4 в жилом помещении лит.А, как помещений, являющихся предметом заключённого им договора от 2 марта 2012 г.

Суд исходил из того, квартира N 4 (по сведениям технического паспорта) соответствует строительному номеру N 6; квартира N 6 (по сведениям технического паспорта) соответствует строительному номеру N 4.

Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию Карпова И.А. об истребовании помещения, установив, что о нахождении спорного помещения во владении ответчицы, которая использует его с 2014 г, сторона истца знала ранее, чем за три года до предъявления настоящего иска в суд (13 августа 2019 г.); 27 февраля 2016 г. вопрос о неправомерности занятия секций N4 и N6 по заявлению представителя истца обсуждался на заседании правления ЖСК "МК-7", при этом указанные доводы были признаны несостоятельными.

В целях окончательного разрешения спора об определения порядка пользования жилым помещением, реальной раздел которого не осуществлен, суд выделил в пользование Карпова И.А. жилое помещение площадью 44, 3 кв.м, в составе: пом. N 6 (N 1- жилая) в соответствии с техпаспортом БТИ по состоянию на 31 августа 2018 г, не усмотрев правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением по заявленному истцом варианту и установив, что споров по порядку пользования жилыми помещениями между остальными участниками общей долевой собственности не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для истребования из владения ответчика в пользу истца спорного жилого помещения- пом.N6 (части строения лит.А), поскольку факт принадлежности истцу именно указанного помещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Порядок пользования истцом строением лит.А в виде выделения в его пользование помещения N 6 в соответствии с техпаспортом БТИ по состоянию на 31 августа 2018 г, осуществлён судом в целях окончательного разрешения спора и требованиям статьи 247 ГПК РФ не противоречит.

Несогласие ответчика с указанным вариантом определения порядка пользования не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

С учетом положений статьи 247 ГК РФ несоответствие площади выделенного в пользование истца помещения само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта, поскольку возможность выделения в его пользование иного помещения, не обременённого правами иных лиц отсутствует, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи