Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-4244/2021[88-6076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Чулкову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Чулкова Д.Н. в лице представителя ФИО5

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимова Е.А, Уткин А.Г, Трофимов П.В. обратились в суд с иском к Чулкову Д.Н. о взыскании ущерба, причинённого заливом принадлежащей им квартиры.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г, исковые требования Трофимовой Е.А, Уткина А.Г, Трофимова П.В. удовлетворены частично.

С Чулкова Д.Н. в пользу Трофимовой Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 66 009 руб. 60 коп, стоимость отчета об оценке в размере 8 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, госпошлина в размере 2 180 руб. 29 коп. С Чулкова Д.Н. в пользу Уткина А.Г, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 66 009 руб. 60 коп, госпошлина в размере 2 180 руб. 29 коп. С Чулкова Д.Н. в пользу Трофимова П.В, в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 66 009 руб. 60 коп, госпошлина в размере 2 180 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой Е.А, Уткину А.Г, Трофимову П.В. отказано.

В кассационной жалобе Чулков Д.Н. в лице представителя Файтулина И.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трофимовой Е.А, Уткину А.Г, Трофимову П.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит двухкомнатная "адрес" общей площадью 54, 8 кв. м, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ГУП "Жилищник" "адрес".

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив "адрес" из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Чулкову Д.Н., в результате чего квартире истцов были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно сведениям акта осмотра от 18 декабря 2018 г, составленного в составе представителей ГУП "Жилищник" Ярославского района г. Москвы, залив произошел в результате срыва фильтра на водосчетчике на трубопроводе ГВС в квартире 26 произошел залив нижерасположенной квартиры N18. Заявка на течь в квартире N 18 была принята на ОДС-19 N 009226/18 от 18 декабря 2018 г. В акте перечислены повреждения квартиры истцов.

Согласно заявки N0300-0317-009226/18 от 15 декабря 2018 г, поступило обращение по вопросу сильной течи по потолку, стенам в ванной, туалете на кухне квартиры N18, заявка выполнена: течь из квартиры N 26, сорвало фильтр г.в.с, перекрыт вентиль г.в.с. на квартиру, в квартире N 18 течь устранена, время устранения 15 декабря 2018 г. 01.54, исполнитель АО "Элмаш-К".

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы ООО "Искон Экспертиза" N В32-0889/2019 определить причину залива "адрес" по адресу: "адрес", включая срыв или возможную техническую неисправность фильтра водосчетчика, установленного на отводе стояка ГВС в "адрес", не представляется возможным ввиду его отсутствия и проведения ремонтных работ на момент натурного осмотра; в связи с невозможностью определения причины залива "адрес" по адресу: "адрес", установить, в чьей зоне ответственности находится место залива, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в "адрес", по состоянию на момент причинения ущерба - 14-15 декабря 2018 г. - составляет 198 028 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по причине срыва фильтра на водосчетчике на трубопроводе ГВК в квартире N 26, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определен судом на основании выводов заключения судебной строительно-оценочной экспертизы ООО "Искон Экспертиза" N В32-0889/2019 г. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений, и взыскан с ответчика в пользу истцов в равных долях: по 66 609 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов. Кроме того, в пользу истца Трофимовой Е.А. взысканы расходы по оплате отчета об оценке ООО "Русоценка" в размере 8 000 руб.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Обстоятельства, на которые ссылался Чулков Д.В. в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, не установлении действительных причин залива подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры N 18 по делу не установлено.

Вывод эксперта ООО "Искон Экспертиза" о невозможности определения причины залива не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку указанный вывод сделан в связи с отсутствием фильтра водосчетчика, установленного на отводе стояка ГВС в квартире N 26 и проведения ремонтных работ на момент натурного осмотра.

При этом причина залива установлена судом на основании представленных доказательств, которые заключением эксперта либо иными материалами дела не опровергаются, факт проведения ремонта в квартире ответчика на момент разрешения спора судом установлен.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства по требования о разделе совместно нажитого имущества судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, правильность расчета доводами кассационной жалобы истца не опровергается.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чулкова Д.Н. в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи