Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-4315/2021[88-6116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2020 по иску Кириченко Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, к Управлению жилищных отношений администрации городского округа "город Воронеж" о признании незаконными приказов, возложении обязанности

по кассационной жалобе Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Кириченко Е.Н. - Гончаровой Н.М, просившей об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 г. исковые требования Кириченко Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, о признании незаконными и отмене приказов руководителя Управления жилищных отношений администрации городского округа "город Воронеж" N 1276 от 11 октября 2019 г. об отказе в признании Кириченко Елены Николаевны, ФИО15, Кириченко ФИО16 малоимущими гражданами, N 1492 от 25 ноября 2019 г. о снятии с учёта, нуждающихся в жилых помещениях, о возложении обязанности признать Кириченко Елену Николаевну, ФИО17, ФИО18 малоимущими, возложении обязанности на Управление жилищных отношений городского округа "город Воронеж" о восстановлении (принятии решения о восстановлении) Кириченко Е.Н, и членов ее семьи Кириченко И.С, Кириченко О.С. на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма с даты постановки на учет оставлены без удовлетворения.

С Кириченко Елены Николаевны взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г, решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым:

признан незаконным и отменен приказ Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж N 1276 от 11 октября 2019 г. "Об отказе Кириченко Елены Николаевны, ФИО19, ФИО20 в признании малоимущими гражданами в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда";

признан незаконным и отменен приказ Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж N 1492 от 15 ноября 2019 г. "О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Кириченко Елены Николаевны и членов ее семьи".

На Управление жилищных отношений администрации городского округа "город Воронеж" возложена обязанность восстановить Кириченко Елену Николаевну на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, с составом семьи из 3-х человек: Кириченко Елена Николаевна, ФИО21, ФИО22, по общему списку малоимущих граждан, с даты постановки на учет - с 19 января 2007 г.

В кассационной жалобе Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж оспаривает законность апелляционного определения и просит его отменить? указывая на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Кириченко Е.Н. регулярно предоставляла в Управление сведения о своих доходах и доходах членов семьи, а также сведения об отсутствии у них на праве собственности имущества, поскольку до 26 сентября 2019 г. Кириченко Е.Н. не предоставляла в Управление документы, содержащие данные сведения, а статус Кириченко Е.Н. как малоимущей последний раз был подтвержден в 2011 г. Криченко Е.Н. не предоставлены сведения о проживании в муниципальном жилом помещении на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, которым является ее мать ФИО23, не представила сведений о доходах последней, о чем свидетельствует соглашение от 16 января 2012 г. Кассатор полагает, что поскольку в 2012 г. истец сама определиласостав своей семьи, то при прекращении семейных отношений она должна была представить решение суда об установлении указанного факта или иные доказательства, чего не было сделано при вынесении оспариваемых приказов. Указанные обстоятельства были исследованы спустя год после вынесения вышеназванных приказов.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Кириченко Е.Н, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что постановлением руководителя управы Коминтерновского района г. Воронежа от 19 января 2007 г. Кириченко Е.Н. со своей дочерью ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р, были признаны малоимущими и поставлены на очередь на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением управы Коминтерновского района г. Воронежа от 28 октября 2011 г. N 709 "О внесении изменений в состав семьи и переоценке размера доходов и стоимости имущества" в состав семьи Кириченко Е.Н. были внесены изменения - была также включена ее младшая дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Статус Кириченко Е.Н. и членов ее семьи как малоимущих и их право на получение жилых помещений из муниципального жилищного фонда по договору социального найма подтвержден.

10 сентября 2014 г. и 5 июля 2017 г. Управлением жилищных отношений в адрес истца направлялись уведомления об очередности предоставления муниципальных жилых помещений. Согласно последнему уведомлению ее номер в очереди - 10.

Приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 11 октября 2019 г. N 1276 Кириченко Е.Н, ФИО26, ФИО27 отказано в признании малоимущими в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в связи с тем, что ими не представлены указанные в пункте 2.6.1. Административного регламента администрации городского округа город Воронеж документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Приказом управления жилищных отношений от 15 ноября 2019 г. N 1492 Кириченко Е.Н. и члены ее семьи ФИО28 ФИО29 сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Основанием отказа в признании Кириченко Е.Н. и членов ее семьи малоимущими гражданами в целях постановки на учет и предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, снятия их с учета послужило непредоставление Кириченко Е.Н. документов расчета дохода на каждого члена семьи, включая доходы матери Кириченко Е.Н. - ФИО30

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 49, 51, 52, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 1, 2, 3, 4 Закона Воронежской области от 30 ноября 2005 г. N 71-ОЗ), исходя из того, что проживание в одном жилом помещении бесспорно не свидетельствует о существовании между проживающими семейных отношений, что у истца и ее матери нет общего семейного бюджета, общих предметов быта, что в двухкомнатной квартире, площадью 51 кв.м, принадлежащей ее матери, получившей ее в наследство от бабушки, зарегистрировано еще четверо человек, не являющихся членами семьи истца, что Кириченко И.С. в подтверждение отсутствия семейных отношений с матерью и ведения общего хозяйства по месту регистрации представила договоры найма иных жилых помещений в 2016-2019 г.г, что статус Кириченко Е.Н., не работающей, с доходом, складывающимся из пенсии дочери и выплат ей, как лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом, как малоимущей был подтвержден, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что Кириченко Е.Н. до рассмотрения настоящего дела должна была обратиться с заявлением в суд об установлении факта отсутствия проживания одной семьей с матерью, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судом не приняты во внимание.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, которым в обжалуемом апелляционном определении была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи