Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-4391/2021[88-6222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6393/2020 по иску Лукьяновой Светланы Владимировны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности, по кассационной жалобе Лукьяновой Светланы Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лукьянова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, указывая на то, что она является собственником части жилого дома, расположенного на придомовом земельном участке, границы которого в установленном законом порядке не определены. В настоящее время между истцом и третьими лицами сложился фактический порядок пользования придомовым земельным участком по границам заборов, споров по фактическим границам пользования частью земельного участка с третьими лицами не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьяновой С.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Лукьянова С.В. является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи доли дома от 09.02.2008 г, заключенного между Лукьяновой С.В. и ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда 16.05.2016г. произведен раздел спорного жилого дома путем выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на дом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянова С.В. является собственником части жилого помещения - квартиры, общей площадью 43, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Судом установлено, что жилой дом (домовладение) расположен на не сформированном земельном участке, границы которого в установленном законом порядке не определены.

Апелляционным определением Московского областного суда 16.05.2016г. в требованиях Лукьяновой С.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 435 кв.м при спорном домовладении в порядке приватизации отказано, со ссылкой, в том числе, на то, что границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 8, 11, 12, 133 ГК РФ, ст. 11.1, 15, 25, 39.20 ЗК РФ, ст. 18 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств того, что земельный участок при доме сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, существует как объект права, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не согласиться с постановлениями суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеет оснований.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть той поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Описание границ земельного участка осуществляется путем составления усмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления границ на местности, порядком согласований и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве".

Надлежащих доказательств, что земельный участок при домовладении сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учёт, является объектом гражданского оборота, материалы дела не содержат.

Ссылка на иные обстоятельства, как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе правового значения при установленных обстоятельствах не имеет значения. Признание права собственности на объект, не введённый в установленном законом порядке в гражданский оборот, законом не предусмотрено, а поэтому ссылка в жалобе на фактическое пользование земельным участком, на бесплатное право получения его в собственность, на то, что иным сособственникам домовладения земельный участок при домовладении, находящийся в их фактическом пользовании, передан в собственность, на законность оспариваемых судебных постановлений об отказе в удовлетворении иска не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи