Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-4407/2021[88-6225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1621/2020 по иску Позняка Руслана Яковлевича к Позняк Ирине Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и расходов по делу, по кассационной жалобе Позняка Руслана Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Позняк Р.Я. обратился в суд с иском к Позняк И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 683, 92 руб, убытков в размере 155 765, 62 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 292, 25 руб, указывая на то, что после расторжения брака между сторонами по просьбе ответчика истец оплатил за Позняк И.А. первоначальный взнос по ипотечному договору, который ответчик обязалась возвратить в разумные сроки. Для осуществления указанного платежа истцу пришлось воспользоваться большей частью оформленного потребительского кредита. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2016 г, однако в период с декабря 2016 г. по апрель 2018 г. истцом по просьбе ответчика на ее банковскую карту были переведены денежные средства, которые ему не возвращены.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично: с Позняк И.А. взыскано в пользу Позняк Р.Я. сумма неосновательного обогащения в размере 574 414 руб, убытки в размере 2 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 969, 14 руб. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288 269, 92 руб, убытков в виде процентов по потребительскому кредиту в размере 152 65, 62 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 г. решение суда в части удовлетворения иска отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Позняка Р.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 414 руб, убытков в размере 2 500 руб, расходов по оплате госпошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Позняком Р.Я. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Позняк И.А. и Позняк Р.А. состояли в зарегистрированном браке, который 11.02.2017 г. прекращен на основании решения суда от 09.01.2017 г.

19.04.2017 г. между Позняк И.А. и ООО "ГранельРиэлти" заключен ипотечный договор NДКП-ВП-Д79-К16-К1 на приобретение квартиры.

В рамках данного договора Позняк Р.Я. осуществлен денежный перевод на сумму 574 414 руб, что подтверждается платежным поручением. За указанный перевод истцом была уплачена комиссия банку в размере 2 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 308, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что вышеуказанные денежные средства оплачены истцом в рамках договора, по которому он стороной не является, вследствие чего они являются неосновательно сбереженными за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчик получателем денежных средств не являлась, указанные денежные средства были переведены истцом на расчетный счет ООО "ГранельРиэлти" в качестве оплаты по ипотечному договору за Поздняк И.А.

Проверяя доводы жалобы Поздняк И.А. о том, что денежная сумма была оплачена истцом в пользу ответчика под специальным условием, при наступлении которого она должна быть возвращена, а именно с условием того, что квартира будет принадлежать их общему сыну - Позняку Д.Р, в связи с чем Позняк И.А. полагает, что оплата части стоимости квартиры произведена истцом в рамках исполнения им обязанностей отца по материальному обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленной истцом в материалы дела копии претензии от 16.10.2019 г. следует, что согласно достигнутым между сторонами договоренностям, истец передал продавцу в счет оплаты ипотечной квартиры, оформленной на ответчика - 574 414 руб, а ответчик обязалась в будущем передать квартиру во владение их общему сыну Позняку Д.Р, однако данное обстоятельство судом первой инстанции надлежащей оценки не получило.

Также проверяя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей проверки и оценки возражения Позняк И.А. о том, что в связи с наличием ипотечного кредитования на квартиру наложено обременение, вследствие чего она никаких регистрационных действий по ее отчуждению в пользу общего сына сторон не имеет возможности произвести до погашения записи в ЕГРН об ипотеке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленную истцом на счет продавца квартиры денежную сумму нельзя рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем отменил решение суда в удовлетворённой части и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать состоятельными при установленных по делу обстоятельствах, которым апелляционной инстанцией дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что истец платил алименты на содержание ребёнка, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что истребуемые истцом денежные средства не являются неосновательным сбережением ответчицы.

Утверждения о единоличном пользовании в настоящее время квартирой Позняк И.А, о том, что сын проживает сейчас с истцом, на законность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, как не имеющие правового значения для правильного разрешения заявленного спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Позняка Руслана Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи