Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-4508/2021[88-6143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век", Коломийцеву Максиму Сергеевичу, Поповичу Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО22 на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Чепикова Ю.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век"), Коломийцеву М.С, Поповичу А.С, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), расходы по транспортировке транспортного средства, расходы по оплате экспертиз, всего в размере 732 334 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Коломийцева М.С. в пользу Чепиковой Ю.С. взыскан материальный ущерб в сумме 687 334 руб, убытки в сумме 35 000 руб, судебные расходы в сумме 9 000 руб. С Коломийцева М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 423 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 г. отменено в части взыскания с Коломийцева М.С. в пользу Чепиковой Ю.С. материального ущерба, убытков, судебных расходов, в части взыскания с Коломийцева М.С. в доход местного бюджета государственной пошлины. В данной части принято новое решение, которым с Поповича А.С. в пользу Чепиковой Ю.С. взыскан материальный ущерб в размере 687 334 руб, убытки в размере 35 000 руб, судебные расходы в сумме 9 000 руб. С Поповича А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 423 руб. 34 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Lеxus, государственный регистрационный номер N, под управлением Коломийцева М.С, и транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер N, под управлением Чепикова С.Н. В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4, принадлежащего на праве собственности Чепиковой Ю.С, причинены механические повреждения.

Вина Коломийцева М.С. в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, схемой, объяснениями, материалами проверки по делу об административном правонарушении.

Согласно учетным данным органов ГИБДД собственником транспортного средства Lеxus, государственный регистрационный номер С104РР15, на момент совершения ДТП являлся Попович А.С.

Истец обращалась с заявлением в АО СК "Двадцать первый век" о прямом возмещении убытков, однако страховой компанией ей было отказано в связи с тем, что в представленных документах отсутствует информация о наименовании страховой компании и номере полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем Lеxus на момент ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Lеxus, государственный регистрационный номер С104РР15, являлся Попович А.С, который 1 июля 2018 г. заключил с Коломийцевым М.С. договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно указанному договору, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб. (пункт 4). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 5). В момент ДТП автомобилем управлял Коломийцев М.С.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2018 г. был оспорен и признан в установленном порядке недействительным. В деле также отсутствуют доказательства того, что новый собственник Коломийцев М.С. высказывал бы возражения по поводу указанной сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что на момент совершения ДТП 4 июля 2018 г. владельцем источника повышенной опасности являлся Коломийцев М.С, так как приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 1 июля 2018 г. у Поповича А.С, обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил, пришел к выводу, что именно он должен нести ответственность за имущественный вред, причиненный собственнику повреждённого транспортного средства Чепиковой Ю.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО СК "Двадцать первый век", суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП на момент его совершения не была застрахована.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи