Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-4545/2021[88-6478/2021]

N 88-6478/2021, 2-495/2020

г. Саратов 19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску комитета лесного хозяйства Московской области к Якушину В.В. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения

по кассационной жалобе комитета лесного хозяйства Московской области на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г, установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился с иском к Якушину В.В. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июня 2017 г. исковые требования Комитета к Якушину В.В. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения были удовлетворены, Якушин В.В. обязан освободить путем демонтажа участок лесного фонда площадью 0, 00148 га от незаконно возведенного сарая размером 3, 3x4, 5 м. в квартале 81 выделе 24 Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии 37 метров на северо-запад от северо-западного угла д N, а также привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства: очистить от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных забот.

11 февраля 2020 г. Якушин В.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N N из чужого незаконного владения Комитета был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с кадастровым номером N N, категории земель: земли заселённых пунктов, вид разрешённого использования: для общего использования (уличная сеть), расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу дополнительным решением суда от 18 декабря 2019 г. из чужого незаконного владения Комитета был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды земельный участок, на котором расположены сараи, гаражи и детская площадка, в координатах, указанных в решении суда.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г, заявление было удовлетворено, решение от 20 июня 2017 г. отменено, исполнительный лист отозван с исполнения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июня 2017 г. исковые требования Комитета к Якушину В.В. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения были удовлетворены.

Якушин В.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поданное заявление Якушин В.В. обосновал тем, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N N из чужого незаконного владения Комитета был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с кадастровым номером N N категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для общего использования (уличная сеть), расположенного по адресу: "адрес".

Дополнительным решением суда от 18 декабря 2019 г. из чужого незаконного владения Комитета был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды земельный участок, на котором расположены сараи, гаражи и детская площадка, в координатах, указанных в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским лам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. указанные решения были оставлены без изменения.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г, заявление было удовлетворено, решение от 20 июня 2017 г. отменено, исполнительный лист отозван с исполнения.

Удовлетворяя заявление, отменяя решение от 20 июня 2017 г. и отзывая исполнительный лист, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент принятия решения суда от 20 июня 2017 г. суду не были известны обстоятельства, выясненные в ходе рассмотрения гражданского дела N N, о том, что спорный земельный участок, на котором расположено строение ответчика не относится к землям лесного фонда, что было подтверждено судебной землеустроительной экспертизой, и что послужило основанием к удовлетворению исковых требований Комитета к Якушину В.В.; указанное обстоятельство является вновь открывшимся существенным обстоятельством.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья