Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4554/2021[88-6058/2021]

N 88-6085/2021 (N 2-3297/2020)

г.Саратов 18 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Курлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара, по кассационной жалобе Курлова А. А.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г, установил:

Курлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде разрушения правого и левого сайлентблоков балки передней подвески в виде растрескивания эластичных элементов за период с 2 апреля 2018 г. по 25 мая 2018 г. в сумме 610470 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г, исковое заявление Курлова А.А. оставлено без рассмотрения, разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе истец Курлов А.А. просит об отмене определения Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. как постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Оставляя исковое заявление Курлова А.А. без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что 17 марта 2020 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено заочное решение суда по делу N 2-23180/2020 с аналогичными требованиями и вступило в законную силу.

Однако, с выводами судов об оставлении искового заявления без рассмотрения согласиться нельзя с учётом следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбуждёное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2318/2020 по иску Курлова А.А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля разрешены исковые требования Курлова А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в виде разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов за период с 2 апреля 2018 г. по 25 мая 2018 г, то есть неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в виде разрушения других деталей узлов автомобиля, нежели заявлены по настоящему иску.

При таком положении, тождественность споров по настоящему и указанному делу отсутствует.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Курлова А.А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качестве, на который дополнительно сослался суд апелляционной инстанции, отвергая доводы частной жалобы истца, вопрос о взыскании неустойки не разрешался и предметом рассмотрения суда не являлся.

Тот факт, что в претензиях и в обоснование многочисленных исковых заявлений истец ссылался на различные дефекты автомобиля, включая недостатки передней и задней подвесок, на что указал суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое апелляционное определение, не свидетельствует о совпадении и предмета, и оснований исков при тождественности сторон.

Таким образом, предусмотренных абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по мотивам тождественности спора у нижестоящих инстанций не имелось.

Оставление искового заявления Курлова А.А. по делу препятствует реализации истцом права на судебную защиту имущественных прав.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, разрешение судом кассационной инстанции спора по существу с учётом изложенного недопустимо, в связи с чем определение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

Судья: (подпись)