Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4591/2021[88-6059/2021]

N 88-6059/2021 (N 2-130Д/2017)

г.Саратов 18 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мартынова В. А. к Жданову С. Ю. о восстановлении части ограждения земельного участка, по заявлению Мартынова В. А. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Жданова С. Ю.

на определение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2020 г, установил:

Мартынов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жданова С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, понесённых по гражданскому делу N 2-130Д/2017 по иску Мартынова В.А. к Жданову С.Ю. о восстановлении части ограждения земельного участка, решением Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г, удовлетворены исковые требования Мартынова В.А.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 октября 2020 г, заявление Мартынова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Жданова С.Ю. в пользу Мартынова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, всего взыскано 70000 рублей. В удовлетворении оставшихся требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей Мартынову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Жданов С.Ю. просит об отмене определения Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 7 октября 2020 г. как незаконных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на пропуск Мартыновым В.А. предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г. удовлетворены уточнённые исковые требования Мартынова В.А. к Жданову С.Ю. о восстановлении части ограждения земельного участка по смежной границе между земельными участками сторон.

Не согласившись с решением суда, Жданов С.Ю. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жданова С.Ю. - без удовлетворения.

Разрешая требования Мартынова В.А. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеизложенного, установив факт несения истцом заявленных расходов и их размер, обусловленность несения в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Жданова С.Ю. обязанность по возмещению Мартынову В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, на оплату судебной землеустроительной экспертизы, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, исходя из сложности и длительности рассмотрения спора, объёма оказанных представителем услуг.

При этом судом были отклонены доводы Жданова С.Ю. о пропуске срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за несостоятельностью, поскольку обращение Мартынова В.А. с заявлением о взыскании судебных расходов 20 декабря 2019 г. с учётом нахождения дела в суде апелляционной инстанции не является пропуском трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с законных оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о взыскании судебных издержек не усматривает, поскольку выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, учитывают все юридически значимые обстоятельства по делу, мотивированны, отвечают требованиям статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 1 октября 2019 г. Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г, что следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда".

Таким образом, на момент обращения Мартынова В.А. с заявлением о взыскании судебных расходов 20 декабря 2019 г. трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежащий исчислению с 1 октября 2019 г, вопреки мнению кассатора, не истёк.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова С. Ю. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)