Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-4605/2021[88-6941/2021]

N 88-6941/2021

N 2-498/2020

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потемина Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому Трофимова В.К. к Земляковой Е.А, Прокудину Н.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом

по кассационной жалобе Землковой Е.А, Прокудина Н.А.

на апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2018 г, удовлетворен иск Трофимова В.К. к Земляковой Е.А. и Прокудину Н.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом.

Трофимов В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Земляковой Е.А, Прокудина Н.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 55 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. заявление Трофимова В.К. удовлетворено частично. С Земляковой Е.А. и Прокудина Н.А. в пользу Трофимова В.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. - по 27 500 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - по 7 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 марта 2020 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. апелляционное определение судьи по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2020 г. отменено в части оставления без изменения определения Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. о взыскании с Земляковой Е.А. и Прокудина Н.А. в пользу Трофимова В.К. расходов по оплате проведенной по назначению суда экспертизы в размере 55 000 руб, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционной определение Московского областного суда от 25 марта 2020 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. отменено в части взыскания расходов в пользу Трофимова В.К. с Земляковой Е.А. и Прокудина Н.А. судебных расходов по проведению по проведению экспертизы в размере 55 000 руб. - по 27 500 руб. с каждого. С Земляковой Е.А. и Прокудина Н.А. в пользу Трофимова В.К. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36 666 руб. 66 коп. - по 18 333 руб. 33 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Землякова Е.А, Прокудин Н.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявление Трофимова В.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесённых им расходов на оплату судебной экспертизы, положенной в основу решения, в размере 55 000 руб. - в равных долях с каждого (по 27 500 руб.)

Отменяя определение в указанной части и взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по проведению экспертизы по 18 333 руб. 33 коп. с каждого (с учетом распределения расходов между истцом и ответчиками - 55 000 руб.:3), суд апелляционной инстанции исходил из специфики спора, учел что заявленный истцом спор о выделе дома в натуре разрешен в интересах обеих сторон: как истцу, так и ответчикам выделены доли в жилом доме по адресу: "адрес" бор, "адрес".

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, истребовав из экспертного учреждения финансово-экономическое обоснование размера стоимости экспертизы в виде расчета стоимости затрат и расходов, связанных с производством экспертизы, и исследовав его, не усмотрел оснований для признания стоимости экспертизы чрезмерной.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1/3 части ее стоимости с каждого, суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, дав оценку обоснованности требований истца с учетом существа иска и правовых последствий проведенной экспертизы для разрешения спора.

Доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов на оплату экспертизы в равных долях не могут быть приняты о внимание. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности реального выдела истцу принадлежащей ему доли дома, отвечало интересам всех сособственников жилого дома.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Взысканные судом суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков отвечает критерию разумности и не нарушает баланс прав сторон по настоящему спору.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства. Вопреки доводам кассационной жалобы принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу для проверки доводов частной жалобы требованиям статьи 327.1 ГПК РФ не противоречит и не привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земляковой Е.А, Прокудина Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина