Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-4710/2021[88-6494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2020 по иску Шекунова Олега Николаевича к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шекунова Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Шекунов О.Н. обратился в суд с иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", в котором просил признать акт проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления неисправности прибора учета газа BK- N, заводской N, незаконным; признать расчет доначислений за газ, произведенный АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", незаконным; обязать АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный природный газ на основании показаний прибора учета N, заводской N, на дату замены счетчика ДД.ММ.ГГГГ - 06516 куб.м.; взыскать с АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Шекунова О.Н. в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.; взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Шекунова О.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом денежных сумм. Указал, что он является собственником жилого дома, в котором установлен прибор учета газа, очередная проверка которого должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, но была проведена без уведомления ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пломбы на приборе учета не повреждены, счетчик газа реагирует на магнит, абоненту предложено заменить счетчик, с момента проверки переведен на тариф. В течение пяти дней он заменил прибор учета на новый прибор учета, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление о наличии задолженности в сумме 280 852, 56 руб, что является необоснованным, поскольку он не вмешивался в работу прибора учета газа, представители поставщика газа пришли к неправильным выводам о неисправности прибора учета газа, при проведении проверки он не присутствовал, до него не были доведены последствия выявленного актом нарушения о доначислениях за газ за последние три месяца по нормативу начисления с применением повышенного коэффициента 10.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года исковые требования Шекунова О.Н. удовлетворены частично. Акт проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления неисправности прибора учета газа N N, заводской N, признан незаконным. Расчет доначислений за газ Шекунову О.Н, произведенный АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", признан незаконным. АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обязано произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный природный газ на основании показаний прибора учета N, заводской N, на дату замены счетчика ДД.ММ.ГГГГ - 06516 куб. м. С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Шекунова О.Н. взыскано в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, а также штраф в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Шекунова О.Н. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителя отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шекунова О.Н. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г, абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно п. 81(12) вышеуказанных Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 81(13) указанных Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Шекунов О.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

В указанном жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета газа марки N, заводской N с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета опломбирован и допущен к эксплуатации, что подтверждается абонентской книжкой по газу, отапливаемая площадь составляет 188 кв.м. Начисления производились по фактическим показаниям прибора учета газа, опломбированному поставщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" произведена проверка газового оборудования, находящегося в доме Шекунова О.Н. Согласно акту проверки N, прибор учета газа исправен, пломба завода-изготовителя не повреждена, на минимальный расход газа реагирует, нарушений нет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" произведена проверка газового оборудования, находящегося в доме Шекунова О.Н. Согласно акту проверки N, прибор учета газа исправен, пломба завода-изготовителя не повреждена, на минимальный расход газа реагирует, на действие магнита не реагирует, установлена пломба на вводе по заявлению абонента: срыв пломбы аварийной бригадой.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в адрес Шекунова О.Н. направило уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки используемого газового оборудования. Данное уведомление получено Шекуновым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работником АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" техником МРГ ФИО7 и работником ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" контролером ФИО6 проведена проверка показаний газового счетчика в "адрес" в "адрес". Согласно акту, по результатам данной проверки выявлены нарушения: счетчик газа реагирует на магнит, при работающем газовом оборудовании счетчик остановился при помощи магнита, абоненту предложено заменить счетчик, с момента проверки переведен на тариф.

Таким образом, установлен факт несанкционированного вмешательства в связи с тем, что прибор учета газа реагирует на магнит (показания при использовании газа не меняются, счетный механизм при поднесении магнита останавливается).

Согласно вышеуказанному акту, абонент Шекунов О.Н. о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ без предварительного предупреждения о дате и времени не возражал (п.15).

Из представленной ответчиком видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, следует, что при проверке прибора учета газа присутствовали представитель ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" контролер ФИО6 и представитель АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" техник ФИО7 Производилась видеосъемка прибора учета газа и датчик давления газового котла. Из комментариев представителей ответчиков следует, что газовый котел работал. При этом, для проверки, реагирует ли прибор учета на действие магнита, представители ответчиков водили магнитом по стеклу счетного механизма, цифровое колесо младшего разряда счетного механизма находилось в движении, через некоторое время цифровое колесо младшего разряда счетного механизма на какое-то время остановилось.

Согласно письму ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося производителем прибора учета N заводской N, на работоспособность диафрагменных счетчиков газа магнитное поле постоянных магнитов влияния не оказывает. Параметры, размеры магнитика, встроенного в механизм счетчика, не могут при взаимодействии с внешним магнитом затормозить или остановить отсчет и тем самым повлиять на работоспособность счетчика и его метрологические характеристики. При поднесении магнита к цифровому колесу младшего разряда счетного механизма из-за наличия в его составе ферритового магнитика может наблюдаться небольшое притормаживание и неравномерность вращения, но не полная остановка отсчета потребления. Притормаживание и неравномерность вращения не являются показателем неисправности счетчика. Для проверки счетчика на воздействие магнитного поля должен использоваться постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Вг = 1, 14Тл при расходе (10+/-5)% от номинального расхода. Магниты, используемые при проверках, должны быть аттестованы в установленном порядке и иметь действующие паспорта, выданные компетентной организацией. Полная остановка отсчета потребления у счетчика под воздействием магнита может свидетельствовать о неисправности прибора учета.

Согласно письму ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета - счетчик газа N заводской N изготовлен ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году. Диафрагменные счетчики газа N заводского исполнения не подвержены воздействиям магнитного поля, так как детали и узлы, обеспечивающие отсчет потребляемого газа, изготовлены из немагнитных материалов. Факт остановки вращения цифровых колес при работе счетчика может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в конструкцию прибора учета.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544, 548, 1101 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что Шекунов О.Н. в работу прибора учета не вмешивался и ему не было известно о неисправности прибора учета газа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии виновных, противоправных действий с его стороны и отсутствии реального имущественного ущерба у исполнителя, а вследствие этого незаконного начисления платы исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, и штраф в виду отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом акт проверки о выявленных нарушениях в работе прибора учета был подписан Шекуновым О.Н. без каких-либо замечаний и особого мнения абонента, он был предупрежден о начислениях по нормативу в виду выявленных нарушений. Также суд исходил из того, что Шекунов О.Н. ответственен за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, поскольку на нем как на собственнике лежит обязанность обеспечить сохранность и нормальную работу приборов учета потребляемых ресурсов, в том числе приборов учета газа. Факт отсутствия фиксации прибором учета расхода газа, при его фактическом потреблении газоиспользующими приборами, в результате воздействия на прибор магнита, нашел свое подтверждение просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной в ходе проверки в доме. Поскольку судом первой инстанции не предлагалось сторонам назначить техническую экспертизу прибора учета газа, судом апелляционной инстанции ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, соответствующее ходатайство заявлялось стороной ответчика, однако впоследствии не было поддержано, поскольку истец Шекунов О.Н. отказался предоставить прибор учета газа для проведения судебной экспертизы, при этом прибор учета, в котором обнаружена реакция на магнит, в процессе эксплуатации и после замены не выбывал из владения истца, находился у него в том же состоянии, что и до замены.

Исходя из того, что истец просил произвести перерасчет по прибору учета, однако, не предоставил доказательств о его исправной работе, отказался от проведения по делу судебной экспертизы, учитывая, что судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителя о том, что ранее при проводимых проверках никаких неисправностей прибора учета обнаружено не было, не свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последней проверки) отсутствует факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, либо иной неисправности прибора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Более того, при постановке вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы относительно неисправности прибора учета газа либо несанкционированного вмешательства, ответчик отказался от ее проведения и предоставления прибора учета на экспертизу в виду нецелесообразности таковой.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шекунова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи