Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1104/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1104/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Гариста Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гариста Андрея Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года, Гарист А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гарист А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Ходатайство Гариста А.В. о назначении судебной трассологической экспертизы не подлежит рассмотрению по существу, поскольку законность вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяется судом исходя из доводов жалобы, протеста и (или) по материалам дела об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Потерпевший ФИО2, уведомленный в порядке статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Гарист А.В. жалобы, возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Гарист А.В. 19 июля 2020 года в 21 час 30 минут в районе дома N50 по ул. Блюхера г. Екатеринбург, управляя транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на транспортное средство ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Гарист А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Гариста А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Обстоятельства управления Гарист А.В. в указанном месте и в указанное время транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", подтверждаются материалами дела и по существу Гарист А.В. не оспариваются.

Факт дорожно-транспортного происшествия, как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Гариста А.В, при котором повреждено транспортное средство ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Луконина Е.А, с учетом имеющихся доказательств каких-либо сомнений не вызывают. Так имеющаяся видеозапись прямо подтверждает указанные обстоятельства.

При этом сила механического взаимодействия, направление движения транспортного средства под управлением Гариста А.В, характер повреждений на транспортных средствах, свидетельствуют о том, что взаимодействие транспортных средств с их повреждением являлось очевидным для Гариста А.В, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что Гарист А.В, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом содержания видеозаписи, содержание которой подробно изложено в судебных актах, не имеется.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают и на факт дорожно-транспортного происшествия, и на участие в нем Гариста А.В. как водителя транспортного средства, и на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, и на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия на автомобиле Гариста А.В. повреждений подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Гарист А.В, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гарист А.В. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гарист А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены. При назначении Гаристу А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Гарист А.В. извещался надлежащим образом, участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, могли ли образоваться повреждения на автомобиле потерпевшего при обстоятельствах ДТП, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в назначении экспертизы, изложены в определении (л.д. 28). Мировой судья, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу. Кроме того, для установления виновности Гариста А.В. в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ специальных познаний не требуется. О том, что имел место очевидный для него механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о неполном рассмотрении дела не свидетельствует, процессуальная обязанность рассмотреть ходатайство и вынести мотивированное определение в случае отказа в удовлетворении ходатайства, мировым судьей выполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гариста Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Гариста Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова