Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1112/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1112/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Боталова Игоря Витальевича - Боталовой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 июня 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боталова Игоря Витальевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года, Боталов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Боталова Н.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит изменить решение судьи районного суда, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2020 года в 04 часа 50 минут у д. 67/1 по ул. Кустарная в г. Перми водитель Боталов И.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Fiat Albea, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Боталова И.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Боталовым И.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Боталова И.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Боталовым И.В. транспортным средством подтвержден совокупностью, согласующихся между собой доказательств, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Боталова И.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Боталова И.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Боталова И.В. признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Боталова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest-6810, заводской номер ARBJ-0012, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Боталова И.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено.

Результат освидетельствования Боталова И.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Боталов И.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у Боталова И.В. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Боталов И.В. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим он доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование Боталова И.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результат первого исследования выдыхаемого Боталовым И.В. воздуха был отрицательным, второе исследование не проводилось. При этом у Боталова И.В. также был отобран для исследования биологический объект (моча), в котором по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружено вещество пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит Тетрагидроканнабионола. Заключение о состоянии опьянения Боталова И.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах исследования биологического объекта. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Боталова И.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Всем составленным в отношении Боталова И.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Боталова И.В.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Боталова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Боталова И.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Боталову И.В. разъяснены. Копия протокола направлена по почте в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что Боталов И.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела 13 мая 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано обязательство о явке Боталова И.В. для составления протокола 16 мая 2020 года к 21 час. 30 мин. Копия данного определения вручена Боталову И.В. 13 мая 2020 года, что подтверждается его подписью в определении. Помимо этого, исходя из содержания видеозаписи (л.д.20), следует, что Боталову И.В. разъяснялось о готовности результата медицинского освидетельствования 16 мая 2020 года, и необходимости явки по указанному в определении адресу 16 мая 2020 года к 21 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, основан на неверном толковании положений части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Боталову И.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка произведена судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не оглашалось итоговое решение по делу, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 08 сентября 2020 года (л.д.58).

Подлежит отклонению и довод заявителя о ненадлежащем извещении Боталова И.В. мировым судьей о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Боталов И.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки на 26 июня 2020 года на 10.00 часов (л.д. 22), заявление об ознакомлении с материалами дела от 03 июня 2020 года (л.д. 23), заявление о рассмотрении дела в отсутствие Боталова И.В. от 26 июня 2020 года (л.д. 24).

При этом, ссылки в жалобе на введение сотрудником канцелярии мирового судьи Боталова И.В. в заблуждение, принуждение подписания заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, отказ Боталову И.В. в рассмотрении дела с его участием, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 июня 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боталова Игоря Витальевича оставить без изменения, жалобу защитника Боталова Игоря Витальевича - Боталовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова