Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-129/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-129/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Евгеньевича - Москалева О.А. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми N18810059190001349177 от 13 февраля 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Евгеньевича, установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми N18810059190001349177 от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года и решением судьи Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года, индивидуальный предприниматель Денисевич А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящей жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Москалев О.А. выражает несогласие с указанными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

По общему правилу статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такие транспортные средства как автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений по допуску предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 декабря 2019 года в 15-35 часов по адресу: "данные изъяты" ИП Денисевич А.Е. в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску осуществил выпуск на линию автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не прошедшего технический осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Денисевича А.Е. по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выпуска ИП Денисевичем А.Е. на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, в установленном порядке, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были оценены в ходе рассмотрения дела. Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо и судьи при пересмотре дела по жалобам на постановление пришли к выводу об установлении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности индивидуального предпринимателя не имеется.

Доводы жалобы о том, что автобус находился в собственности Денисевича А.Е. как физического лица, выпуск на линию Денисевич А.Е, как индивидуальный предприниматель, не осуществлял, поскольку деятельностью по перевозке пассажиров не занимался, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В ЕГРИП в качестве основного вида деятельности ИП Денисевича А.Е указана деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельности по перевозке пассажиров автобусами в качестве видов деятельности в ЕРИП не отмечено. При этом судьями обоснованно отмечено, что данное обстоятельств не исключают наличия в действиях ИП Денисевича А.Е. состава вмененного административного правонарушения, в том числе с учетом имеющейся у него лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

У ИП Денисевича А.Е. имелась возможность для соблюдения Основных положений по допуску, но всех зависящих мер соблюдению данных нормативных требований не предпринято.

Событие и состав административного правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств. Несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств (в том числе с оценкой обстоятельства наличия лицензии) не свидетельствует о неправильном разрешении вопроса о том, что ИП Денисевичем А.Е. совершены виновные действия по выпуску на линию автобуса, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не прошедшего технический осмотр. При этом вопреки доводам жалобы должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильным выводам о месте совершения административного правонарушения, которым является место регистрации индивидуального предпринимателя, где им принималось решение о выпуске транспортного средства на линию.

Неустранимых сомнений в виновности ИП Денисевича А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем указаны все необходимые сведения. О времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Денисевича А.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами судей не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИП Денисевичу А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми N18810059190001349177 от 13 февраля 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Евгеньевича - Москалева О.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова