Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1301/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1301/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Бузункина Дениса Евгеньевича - Казакова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 августа 2020 года, решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузункина Дениса Евгеньевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года, Бузункин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Казаков С.П. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 21 июня 2020 года в 03 часа 15 минут у д. 46 по ул. Красных Разведчиков в г. Ревде Свердловской области Бузункин Д.Е. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Бузункина Д.Е. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Бузункиным Д.Е. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Бузункина Д.Е, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт управления Бузункиным Д.Е. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе рапортом должностного лица (л.д.8), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД "данные изъяты", зафиксировавшими непосредственно факт управления Бузункиным Д.Е. транспортным средством. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. К показаниям свидетеля "данные изъяты" о том, что она управляла транспортным средством, мировой судья обоснованно подошел критически, с учетом противоречий ее показаний материалам дела.

При этом указанным доводам судьями нижестоящих судебных инстанций дана с учетом имеющихся в деле доказательств надлежащая правовая оценка

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Бузункина Д.Е. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Бузункина Д.Е. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Бузункина Д.Е. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Бузункина Д.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер", заводской номер 003534, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бузункина Д.Е. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 062 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бузункин Д.Е. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Бузункина Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Ссылки в жалобе о наличии погрешности прибора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу решений, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0, 16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе, возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается. Результаты проведенного в отношении Бузункина Д.Е. освидетельствования на состояние опьянения с учетом погрешности прибора значительно (в несколько раз) превысили допустимый предел, установленный примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Бузункина Д.Е. о том, что ему свидетельство о поверке не предъявляли, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бузункин Д.Е. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Бузункина Д.Е. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Бузункин Д.Е. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, то участие понятых не требовалось.

Доводы о том, что Бузункину Д.Е. не разъяснено, что при применении мер обеспечения производства применяется видеозапись, являются надуманными. Сведения о применении видеозаписи отражены протоколе об отстранении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие на видеозаписи процесса написания процессуальных документов, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении протокола с применением средств видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Бузункина Д.Е. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бузункин Д.Е. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения, были предметом оценки судьи городского суда и обосновано отклонены как несостоятельные.

Всем составленным в отношении Бузункина Д.Е. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Бузункина Д.Е.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Бузункина Д.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бузункина Д.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бузункина Д.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бузункину Д.Е. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Бузункину Д.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе Бузункин Д.Е. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 августа 2020 года, решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузункина Дениса Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Бузункина Дениса Евгеньевича - Казакова С.П. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова