Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1304/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1304/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Смоляка Игоря Викторовича на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смоляка Игоря Викторовича, установил:

постановлением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года, Смоляк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Смоляк И.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене. Заявленное Смоляком И.В. ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший "данные изъяты" уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года в районе 20 часов 20 минут Смоляк И.В, находясь в отряде строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю (Пермский край, Чердынский район, п. Ныроб) причинил телесные повреждения осужденному "данные изъяты" нанес более двух ударов по лицу в надбровную область слева, затем связанными между собой двумя 1, 5-литровыми бутылками с водой нанес удар в область затылка, от чего "данные изъяты" испытал физическую боль и страдания, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами Смоляк И.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства совершения Смоляком И.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения именно Смоляком И.В. побоев, причинивших ФИО1. физическую боль, каких-либо сомнений с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не вызывают. Факт нанесения побоев по существу не оспаривается и самим Смоляком И.В.

Вопреки доводам жалобы нарушения, допущенные администрацией исправительного учреждения, не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В настоящем случае умышленное причинение телесных повреждений путем нанесения побоев потерпевшему, от чего тот испытал физическую боль и страдания, прямо указывают на наличие в действиях Смоляка И.В. состава административного правонарушения. Суждения заявителя, что администрация была предупреждена о конфликтной ситуации, при этом мер для ее устранения не предпринимала, что ситуация является спровоцированной сотрудниками исправительного учреждения, вины самого Смоляка И.В, в совершении вмененного ему административного правонарушения не исключает.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для установления обстоятельства события нарушения и для правильной квалификации действий Смоляка И.В, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии при этом в его действиях признаков крайней необходимости. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Смоляка И.В. не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Смоляка И.В. Права ему разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что право на защиту Смоляка И.В. было нарушено. О времени и месте рассмотрения дела Смоляк И.В. был уведомлен до начала рассмотрения, в материалах дела имеется расписка от 29 июня 2020 года (л.д.43). Такое уведомление в силу положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим.

Судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности, не заявившего ходатайств о рассмотрении дела с его участием. В настоящем случае, само по себе, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывает о нарушении права лица на защиту, поскольку по результатам рассмотрения дела административный арест не назначен.

Доводы о том, что судья должен был обеспечить участие Смоляка И.В. в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, в силу самого статуса осужденного, являются ошибочным, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого требования не содержит. Участие в судебном заседании по делам об административных правонарушениях посредством использования систем видео-конференц-связи урегулировано статьей 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

С учетом того, что в настоящем случае судьей участие Смоляка И.В. не признано обязательным, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от Смоляка И.В. не поступило (возможность заявить ходатайство у него имелась, в том числе указанием на это в расписке, статус осужденного препятствий в заявлении такого ходатайства не создавал), основания для самого разрешения вопроса об участии Смоляка И.В. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе по собственной инициативе у судьи отсутствовали.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Смоляку И.В. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии возможности уплатить штраф в силу отсутствия денежных средств, о невозможности трудоустройства не указывают на необоснованность назначения Смоляку И.В. данного вида наказания. Данные обстоятельства, как и суждения о возможном в дальнейшем привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу касаются вопросов исполнения постановления, могут быть рассмотрены в порядке соответствующего производства (в том числе при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения).

Приведенные в жалобе доводы о том, что Смоляк И.В. по данным обстоятельствам уже привлечен к ответственности путем водворения в ШИЗО, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку в настоящем случае речь идет о разных видах ответственности, привлечение к дисциплинарной ответственности, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, к числу лиц, указанных в части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смоляк И.В. не относится.

Заявленное в жалобе дополнительное требование, не соответствующее положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также полномочиям кассационного суда общей юрисдикции, о возможности освобождения от наказания в виде штрафа в связи отбытием 10 суток в ШИЗО, либо возложения обязанности по уплате штрафа на администрацию исправительного учреждения (в связи с неисполнением данным лицом своих обязанностей), основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не является.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований ни судьей районного суда, ни судьей краевого суда не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смоляка Игоря Викторовича оставить без изменения, жалобу Смоляка Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова