Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1309/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1309/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Михайлова Алексея Николаевича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2020 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Алексея Николаевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2020 года (N5-250/2020), оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2020 года (N12-585/2020), Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившее в законную силу постановление, Михайлов А.Н. просит его отменить, считая незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 02 мая 2020 года в 04 часа 20 минут в районе улицы Московский тракт 8 км, 9 в г. Екатеринбурге водитель Михайлов А.Н. управлял автомобилем марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Михайлова А.Н. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Михайлова А.Н. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 905 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Михайлова А.Н. в дело не представлено. Таким образом действия Михайлова А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи; исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Михайлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Михайловым А.Н. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Михайлова А.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Михайлова А.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования. Михайлов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, предупрежден о недопустимости дальнейшего движения (л.д. 5), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.

Освидетельствование Михайлова А.Н. проведено с помощью технического средства "Alcotector PRO-100 touch", которое имеет заводской номер 850973, прошло поверку 17.12.2019 года, что подтверждено свидетельством о поверке N1464/2019 от 17.12.2019 (л.д.26).

При проведении освидетельствования у Михайлова А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 905 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Михайлова А.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами (л.д. 7). Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с записью результатов исследования прибором "Alcotector PRO-100 touch", заводской номер 850973, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, дата последней поверки, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Михайлов А.Н. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 7).

Довод жалобы Михайлова А.Н. о том, что в ходе применения к нему мер обеспечения по делу понятые не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых - ФИО1 ФИО2 которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в акте и протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Михайлова А.Н, и его согласие с ним.

"данные изъяты" при допросе его при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил факт своего участия в деле в качестве понятого при применении мер обеспечения по делу в отношении Михайлова А.Н, а также участие второго понятого. Не влияет на достоверность данного обстоятельства, то, что понятой, будучи допрошенными спустя значительное время после проведения процессуальных действий, не смог подробно описать произошедшие события и ответить на вопросы без сомнений.

При этом сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования и участия понятых, Михайлов А.Н. не сделал. Содержание составленных в отношении Михайлова А.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Михайлову А.Н. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Михайлова А.Н. При составлении протокола об административном правонарушении Михайлов А.Н. никаких возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств не выразил, замечаний не указал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Михайлова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области при отсутствии полномочий на это, несостоятельны. Оснований для выводов о несоблюдении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2020 года в период с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района, в том числе по рассмотрению поступивших на судебный участок дел, возложено на мирового судью судебного участка N10 (л.д. 1).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Н. и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по месту совершения административного правонарушения; 14 мая 2020 года дело об административном правонарушении принято к производству исполняющего обязанности мирового судьи, 03 июля 2020 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено указанным мировым судьей в соответствии с принятыми обязанностями.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Михайлову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Михайлов А.Н, при надлежащем его извещении, не участвовал в судебных заседаниях, его интересы представлял защитник Ибакаева А.А, действующая по доверенности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2020 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Алексея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Михайлова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова