Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-191/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-191/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спирякова Алексея Геннадьевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "УК "Чайковская" Спирякова А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы на рассмотрение мировому судье - заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляева Ю.Г, просит об отмене решения судьи городского суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

Спиряков А.Г, уведомленный о подаче жалобы, направил возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, генеральному директору ООО "УК "Чайковская" Спирякову А.Г. вменено в вину то, что 03 февраля 2020 года в 12 часов 40 минут при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", допустил нарушения части 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N110, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, которые выразились в том, что при проверке дома выявлены следующие нарушения:

- в меньшей по площади не угловой комнате квартиры N28 неравномерный прогрев отопительного прибора, температура отопительного прибора в верхней точке +35° С, в нижней точке +23° С;

- во вспомогательном помещении (кухне) квартиры N28 неравномерный прогрев отопительного прибора в верхней точке +32° С, в нижней +24° С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13 марта 2020 года в отношении генерального директора общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Спирякова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делая такой вывод, мировой судья руководствовался тем, что в действиях Спирякова А.Г. не усматривается факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, поскольку работа по исполнению лицензионных требований в том числе в части предоставления тепла коммунальных услуг им организована.

Судья городского суда, пересматривая дело по жалобе, пришел к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи городского суда, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Спирякова А.Г. состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спирякова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова