Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-239/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-239/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Машновой Марии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 11 ноября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машновой Марии Александровны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2020 года, Машнова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Машнова М.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года в 01 час 30 минут около д. 315 по проспекту Победы в г. Челябинске водитель Машнова М.А, управлявшая автомобилем "Чери АIЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Машновой М.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Машновой М.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы Машновой М.А. о том, что транспортным средством она не управляла, являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления Машновой М.А. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения установлен, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 6), а также показаниями свидетеля "данные изъяты" (согласующимися со сведениями, указанными в рапорте сотрудника ГИБДД "данные изъяты".), которым непосредственно зафиксировано управление транспортным средством Машновой М.А. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Машновой М.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Машнова М.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. В связи с наличием у Машновой М.А. признаков опьянения она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Машнова М.А. направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Машнова М.А. не согласилась.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Машновой М.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все имеющие значение для квалификации действий Машновой М.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Машновой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Действия Машновой М.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие Машновой М.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Машновой М.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснение в тексте протокола Машнова М.А. не воспользовалась.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Машновой М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей, которые подтвердили бы то обстоятельство, что Машнова М.А. не управляла транспортным средством, несостоятельны. Как следует из материалов дела, стороной защиты было заявлено только ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых "данные изъяты", сотрудников ГИБДД "данные изъяты" (матери Машновой М.А.). Судьей районного суда ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетелей было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению указанных лиц были предприняты, о чем свидетельствуют телефонограммы (л.д. 35-39), определение о принудительном приводе от 15 июля 2020 года (л.д. 40), рапорт (л.д. 42). В судебном заседании были допрошены сотрудник ГИБДД "данные изъяты" а также "данные изъяты" (мать Машновой М.А.). Остальные свидетели в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Машновой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению и довод заявителя о ненадлежащем извещении Машновой М.А. мировым судьей о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи дело об административном правонарушении назначено на 11 июня 2019 года на 14 часов 30 минут (л.д. 11). Конверт с извещением, направленный по месту жительства Машновой М.А. был возвращен мировому судьей с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство мировой судья признал как надлежащее извещение Машновой М.А. и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судья судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 11 ноября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машновой Марии Александровны оставить без изменения, жалобу Машновой Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова