Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-318/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-318/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Плотниковой Оксаны Николаевны - Коновалова Валерия Павловича, действующего на основании ордера, на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КИТ" Плотниковой Оксаны Николаевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотниковой Оксаны Николаевны, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2020 года, указанное постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотниковой О.Н, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Плотниковой О.Н. выражает несогласие с решением судьи городского суда от 09 сентября 2020 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Коновалова В.П, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 года.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года начальником Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора ЯНАО составлен в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КИТ" Плотниковой О.Н. протокол N С-86 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последняя в срок до 20 января 2020 года не исполнила предписание от 10 декабря 2019 года N 2479 об устранении лицензионных требований: не подготовлены и не направлены в полном объеме ответы на обращения "данные изъяты". от 21 августа 2019 года и 06 сентября 2019 года; не удалена наледь в свайном основании, не утеплены инженерные сети в свайном основании, не предоставлена техническая документация по электроснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Мировой судья судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, прекращая производство по делу, исходил из того, что срок устранения нарушений, указанный в предписании от 10 декабря 2019 года, не обладает достаточной степенью конкретизации (20 января 2019 года); на момент вынесения предписания ООО "КИТ" не являлось лицензиатом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в отношении многоквартирного дома N 23 по ул. Павлова в городе Салехард, возможность предоставления технической документации по электроснабжению у должностного лица отсутствовала; непредставление либо несвоевременное представление ответа на обращение собственнику образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ответ на обращения "данные изъяты" от 07 августа 2019 года и 21 августа 2019 года был подготовлен и вручен должностным лицом 06 сентября 2019 года заявителю; в предписании не указано, на какие вопросы в обращении не дан ответ должностным лицом; обращение "данные изъяты" от 06 сентября 2019 года в материалах дела отсутствует, Плотниковой О.Н. оно не вручалось; в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25 ноября 2019 года, согласно которому инженерные сети утеплены, наледь отсутствует.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неверную оценку, представленных в материалы дела доказательств, а также на то, что рассматриваемые события связаны с управлением многоквартирным домом "данные изъяты", который расположен на территории судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотниковой О.Н, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с решением судьи городского суда от 09 сентября 2020 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона вмененного деяния выражается в бездействии в виде неисполнения в установленный срок обязанности, установленной предписанием государственного органа.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическое лицо ООО "КИТ", генеральным директором которого является Плотникова О.Н, находится по адресу: "данные изъяты"

Указанный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с приложением к Закону ЯНАО от 25 декабря 2008 года N 120-ЗАО "О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе" (принят Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 17 декабря 2008 года), расположен в границах судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, судья городского суда необоснованно счел, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая изложенное, разрешение дела мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2020 года и постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек, соответственно вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае является препятствием для обсуждения вопроса о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в постановлении мирового судьи - в связи с отсутствием в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КИТ" Плотниковой О.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КИТ" Плотниковой Оксаны Николаевны, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица Плотниковой Оксаны Николаевны состава административного правонарушения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.