Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-323/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-323/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Никитина М.А. на решение судьи Пермского краевого суда от 11 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход", установил:

постановлением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 05-01/115-19 от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 03 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 11 сентября 2020 года вышеуказанные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Никитин М.А. выражает несогласие с решением судьи краевого суда, просит его отменить, оставить постановление должностного лица от 27 декабря 2019 года и решение судьи районного суда от 03 июля 2020 года без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 05-01/115-19 от 27 декабря 2019 года ООО "Восход" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 13, 16 и 18 сентября 2019 года в ходе проверочных мероприятий произведен натурный осмотр лесосеки в выделе 3 квартала 22 Большесосновского участкового лесничества (урочище СХПК "Бердышевский") Очерского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края", внесенной в лесную декларацию ООО "Восход" N 5634/6 от 19 февраля 2018 года, установлен факт незаконной рубки 1224 куб.м деревьев пород "сосна" и "ель".

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 03 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: участникам производства должностным лицом не разъяснены предоставленные им права, надлежащим образом не рассмотрены заявленные ходатайства, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, одновременно рассматривалось четыре дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.28 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица и в отношении директора данного юридического лица, при указанном рассмотрении вопрос о наличии отводов не ставился, не исследовались доказательства по делу; резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует. Допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда счел не обеспечивающими законность привлечения юридического лица к административной ответственности, пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, судья краевого суда вышеуказанные акты отменил, дело об административном правонарушении возвратил на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судьей краевого суда существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к принятию неправомерного решения. Доводы о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых установлен факт нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, не свидетельствуют о допущенных судьей краевого суда нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств. Обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи о несоблюдении должностным лицом порядка рассмотрения дела, не усматривается.

При установлении на стадии рассмотрения жалобы на постановление и решение судьи районного суда обстоятельств допущенных существенных нарушений процессуальных требований, судья краевого суда пришел к правильному выводу о необходимости их отмены. Приняв во внимание срок давности привлечения к административной ответственности, судья вынес законное решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. Принятое судьей краевого суда решение отвечает требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей краевого суда не истек, дело правомерно было возвращено должностному лицу, полномочному рассмотреть дело об административном правонарушении. Выводы судьи краевого суда достаточно мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства. Иное решение противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о незначительном сроке для нового рассмотрения дела не свидетельствует о наличии оснований для признания решения судьи незаконным и для его отмены, поскольку на момент вынесения решения требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно соответствовало, при выявленных нарушениях и постановление, и решение судьи районного суда в любом случае подлежали отмене.

При таких обстоятельствах решение судьи краевого суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 11 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход" оставить без изменения, жалобу начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Никитина М.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова