Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-336/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-336/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края - Пономарева С.А на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 июля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года, вынесенные по результатам рассмотрения протеста Кудымкарского городского прокурора на определение начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 19 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, установил:

определением начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 19 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном, статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кудымкарского муниципального округа.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года, определение должностного лица отменено, материал возвращен в Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пономарев С.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, к числу таких обстоятельств относится отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании обращения "данные изъяты" от 18 февраля 2020 года по факту размещения контейнеров для сбора бытового мусора по ул. Голева с. Пешнигорт Кудымкарского муниципального округа на площадках, не соответствующих требованиям, Кудымкарской городской прокуратурой 20 марта 2020 года проведен осмотр контейнерных площадок, расположенных в с. Пешнигорт Кудымкарского муниципального округа.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об отходах производства и потребления, а именно, в с. Пешнигорт Кудымкарского муниципального округа места (площадки), где размещены металлические контейнеры, располагаются вблизи автомобильной дороги, границы площадки не определены, ограждение отсутствует, металлические контейнеры размещены на почве. В непосредственной близости от контейнеров в хаотичном порядке разбросан бытовой мусор. Какая-либо информация об организации, лицах, ответственных за содержание контейнерных площадок, как и о перевозчике ТКО, отсутствует.

Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Определением начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кудымкарского муниципального округа отказано.

Отменяя определение должностного лица от 19 мая 2020 года, судьи городского и краевого судов исходили из того, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно, изложенные в определении обстоятельства, приведенные в обоснование принятого процессуального решения, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях администрации Кудымкарского муниципального округа состава административного правонарушения. Приведенные в определении обстоятельства установления контейнеров для сбора ТКО на территории с. Пешнигорт региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ВМ-Транс" в отсутствие какого-либо договора на установку контейнеров обоснованно расценены судьями, как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Кудымкарского муниципального округа. Делая такие выводы, судьи руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение их реестра, в части полномочий органа местного самоуправления в сфере обращения с отходами, в частности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.7.3550-19 к обустройству площадок накопления отходов.

При рассмотрении протеста судьями установлены обстоятельства, указывающие, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должностным лицом не в полной мере устанавливались обстоятельства, касающиеся данных о наличии события административного правонарушения, в сведениях, поступивших вместе с материалами проверки из Кудымкарской городской прокуратуры. При указанных обстоятельствах судьи пришли к обоснованному выводу о необходимости отмены определения должностного лица и возвращении материала на новое рассмотрение для выяснения достаточных данных наличия либо отсутствия события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении протеста прокурора, как и при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда, нижестоящими судебными инстанциями требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Субъективное мнение заявителя об отсутствии в материалах проверки нарушений, указывающих о наличии в действиях администрации Кудымкарского муниципального округа состава административного правонарушения, о неправильном установлении при проведении проверки субъекта административного правонарушения, не свидетельствуют о необоснованности выводов судей относительно определения должностного лица. Виновность юридического лица в рамках рассмотрения протеста прокурора судьями не устанавливалась (разрешался вопрос законности и обоснованности вынесенного определения должностного лица), указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела уже после его возбуждения (в случае принятия такого процессуального решения) должностным лицом.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судьями существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к принятию неправомерных решений. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 июля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года, вынесенные по результатам рассмотрения протеста Кудымкарского городского прокурора на определение начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 19 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края оставить без изменения, жалобу защитника администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края - Пономарева С.А - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова