Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-386/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-386/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Афанасьева Евгения Валерьевича - Сабадаша Р.В., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие пожарной безопасности" Афанасьева Евгения Валерьевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие пожарной безопасности" (далее - ООО "Сургутское предприятие пожарной безопасности", общество, юридическое лицо) Афанасьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Афанасьева Е.В. - Сабадаш Р.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Пунктом 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушения требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сургутское предприятие пожарной безопасности" имеет лицензию N86-Б/00266 от 06 ноября 2015 года на право осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживания и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югры N21 от 18 февраля 2020 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Сургутское предприятие пожарной безопасности" с целью проверки исполнения ежегодного плана проверок на 2020 год, размещенного на сайте прокуратуры субъекта; предметом проверки является проверки исполнения лицензионных требований в рамках обеспечения пожарной безопасности.

При проведении указанной плановой выездной проверки было установлено, что ООО "Сургутское предприятие пожарной безопасности", директором которого является Афанасьев Е.В, допустило нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - лицензиат осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения по адресу, не указанному в лицензии, а также пп. "а" п.4 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" - у лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, соответствующие установленным требованиям и необходимые для осуществления работ и услуг лицензируемой деятельности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 21 от 06 марта 2020 года.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору 11 марта 2020 года в отношении директора ООО "Сургутское предприятие пожарной безопасности" Афанасьева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Афанасьев Е.В, являющийся директором директора ООО "Сургутское предприятие пожарной безопасности" и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица Афанасьева Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в предписании и акте проверки не конкретизированы нарушения и их характер, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, который проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указанные доводы заявителя отклонил. Так, судья городского суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что в рамках проверки административном органом установлено неосуществление обществом технического обслуживания и ремонта первичных средств пожаротушения по адресу, указанному в лицензии; у общества отсутствуют свидетельства о проведении поверки контрольно-измерительных приборов, о чем указано в акте проверки. В акте проверки конкретизировано, какое именно оборудование, используемое обществом, подвергнуто проверке, с указанием конкретных недостатков. Так, в акте проверки указано на то, что у лицензиата при осуществлении лицензируемого вида деятельности отсутствуют свидетельства о проведении поверки следующих контрольно-измерительных приборов: инфракрасный термометр МЕГЕОН - 16350 (с/н 2743905); мультиметр цифровой МЕГЕОН-12700 (с/н 1611246478); цифровой анемометр МЕГЕОН-11003 (с/н 12188072); термогигрометр цифровой МЕГЕОН 20100и (с/н 090881); измеритель толщины покрытий МЕГЕОН-19125 3 (с/н 170614927); цифровой измеритель уровня звука МЕГЕОН-92131 3 (с/н 2357518); штангенциркуль ЩЦ-1-125 (б/н); манометр показывающий деформационный МД (б/н).

Таким образом, совокупный анализ исследованных доказательств, осуществлённый судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу и в порядке пересмотра, позволил установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая конкретизацию фактически допущенных по вине Афанасьева Е.В. нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, содержание судебных актов в части установления существа совершенного административного правонарушения, позволяет безошибочно идентифицировать противоправное деяние, допущенное Афанасьевым Е.В. как должностным лицом, что исключает неясность, противоречивость фактически установленных обстоятельств, равно как и правовую неопределенность квалификации деяния последнего.

Анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии Афанасьева Е.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения; материалами дела объективная сторона вмененного правонарушения полностью подтверждена.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела вышли за пределы предмета рассмотрения дела, несостоятельны. Содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении Афанасьева Е.В, позволяет удостовериться в том, что все его доводы, равно как и представленные доказательства, были изучены и исследованы, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законные судебные акты.

То обстоятельство, что мировой судья не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках рассмотрения судебного спора в арбитражном суде, основанием для признания незаконными судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не является.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является. Действия директора общества Афанасьева Е.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены, выводы, изложенные в судебных актах какое - либо сомнение в виновности Афанасьева Е.В. исключают. В связи с чем, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Афанасьева Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Афанасьева Е.В, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права; в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Афанасьеву Е.В. в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении Афанасьеву Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Афанасьеву Е.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Афанасьева Е.В. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Афанасьев Е.В. принимал личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судебными инстанциями и в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие пожарной безопасности" Афанасьева Евгения Валерьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Афанасьева Евгения Валерьевича-Сабадаша Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.