Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-596/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-596/2021-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Шиба Мохамеда Амина на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиба Мохамеда Амина, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 февраля 2020 года, Шиба М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шиба М.А. выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший "данные изъяты" уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил письменные возражения, в которых описал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выразил свое мнение о намерении заявителя ввести суд в заблуждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2019 года в 02 часа 30 минут возле дома N 75 по ул. Ким в г. Перми водитель Шиба М.А. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 04 ноября 2019 года (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 8); объяснениями "данные изъяты" Шиба М.А. (л.д. 9, 13), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04 ноября 2019 года (л.д. 10) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Шиба М.А. в своих объяснениях, данных 08 ноября 2019 года при составлении протокола об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2019 года, участником которого он являлся, подтвердил. В данных объяснениях указал, что намерения у него оставлять место ДТП сначала не было; перед отъездом он убедился в отсутствии повреждений от соприкосновения с автомобилем "Мазда 6", владелец которого никаких претензий ему не предъявлял (л.д. 13).

Из объяснений "данные изъяты" следует, что водитель Шиба М.А, совершив наезд на его транспортное средство, покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).

Объяснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Шибы М.А. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам жалобы Шибу М.А. как водителя и участника дорожно-транспортного происшествия обязывало выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шиба М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шибы М.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии актов осмотров автомобилей на предмет их повреждений, об отсутствии умысла об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шибы М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В жалобе Шиба М.А. ссылается на незаконность отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему переводчика.

В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Материалы дела позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что Шиба М.А. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу Шиба М.А. давал пояснения, отвечал на вопросы судьи на русском языке, понимал суть происходящего, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

В соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в удовлетворении ходатайства Шибы М.А. об обеспечении ему переводчика отказано мировым судьей обоснованно с подробным указанием в постановлении мотивов.

Таким образом, нарушений прав Шибы М.А, связанных с необеспечением ему возможности воспользоваться услугами переводчика, в том числе и права на защиту, не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, необходимо отметить, что настоящая жалоба со ссылками на нормы Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана на русском языке и подписана Шибой М.А, что подтверждает вывод мирового судьи о владении последним русским языком, на котором ведется производство по делу.

При назначении Шибе М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Ссылка в жалобе на отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Шиба М.А. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шибы Мохамеда Амина, оставить без изменения, жалобу Шибы Мохамеда Амина - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева