Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-722/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-722/2021-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Тархова Михаила Ивановича на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июля 2019 года и решение судьи Пермского краевого суда от 15 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тархова Михаила Ивановича, установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми N 5-461/2019 от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 15 августа 2019 года, Тархов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тархов М.И. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит об их отмене.

Содержащееся в жалобе Тархова М.И. ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку проверка принятых по делу об административном правонарушении актов в порядке надзора осуществляется по имеющимся в деле доказательствам.

"данные изъяты" уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, направил в суд возражения относительно доводов жалобы, в которых он просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу Тархова М.И. - без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пунктункт 1.6. ПДД РФ).

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года в 06 часов 50 минут в районе дома N 86 по ул. Ветлужская, двигаясь со стороны ул. Хабаровская в направлении ул. Светлогорская, водитель Тархов М.И, управляя транспортным средством марки "УАЗ-31514-026", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "MITSUBISHI-PAJERO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен "данные изъяты" вред здоровью.

Обстоятельства нарушения Тарховым М.И. ПДД РФ, повлекших "данные изъяты" вред здоровью потерпевшему, подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2019 года, письменными объяснениями Тархова М.И, "данные изъяты" схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта N 440 доп/906, а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела представленные доказательства исследованы судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для установления необходимых обстоятельств, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что причинение потерпевшему "данные изъяты" вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Тархова М.И, нарушившего требования ПДД РФ (пункты 1.5 и 10.1).

Утверждения Тархова М.И. о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, на отсутствие вины Тархова М.И. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не указывают. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана Тарховым М.И. без возражений и замечаний. Схема является надлежащим доказательством, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает виновность Тархова М.И, обстоятельство того, что схема составлена в отсутствие Тархова М.И, не влечет ее недопустимость как доказательства. Сомнения заявителя в подлинности данной схемы, объективно ничем не подтверждены и основываются на его домыслах.

Доводы Тархова М.И. о том, что он подписывал объяснения, написанные сотрудником полиции, не читая, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности прочтения объяснений не имеется.

Несостоятельными являются и доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу баллистической экспертизы, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. Оснований для назначения экспертизы данного вида судом не усмотрено. Принятое судьей решение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не ограничило участников процесса в реализации предоставленных им процессуальных гарантий.

Имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Тархова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Тархова М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Тархова М.И, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копия протокола вручена. Замечаний и возражений относительно содержания протокола Тархов М.И. не указал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Тархову М.И. административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вид наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и пересмотре дела по жалобе Тархов М.И. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июля 2019 года и решение судьи Пермского краевого суда от 15 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тархова Михаила Ивановича оставить без изменения, жалобу Тархова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева