Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-758/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-758/2021-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Языкова Виталия Александровича - Лавренова В.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 28 августа 2020 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Языкова Виталия Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края N 5-801/2020 от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края N 12-403/2020 от 01 октября 2020 года, Языков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Языкова В.А. - Лавренов В.О. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Языкова В.А, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 30 мая 2020 года в 22 часа 20 минут у дома "данные изъяты", водитель Языков В.А, управлявший мотоциклом "Suzuki M109R", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2020 года (л.д. 6), протоколом об отстранении Языкова В.А. от управления транспортным средством от 30 мая 2020 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2020 года (л.д. 5), протоколом о направлении Языкова В.А. на медицинское освидетельствование от 30 мая 2020 года (л.д. 4), объяснениями Языкова В.А. (л.д. 9), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Языкова В.А. (л.д. 15), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Языкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Языкова В.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт управления Языковым В.А. транспортным средством не оспаривается в настоящей жалобе и подтвержден материалами дела.

Порядок направления Языкова В.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Языковым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Языков В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении Языкова В.А. на медицинское освидетельствование.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Языков В.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Языков В.А. отказался, указав об этом в протоколе собственноручно.

Факт отказа Языкова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается представленной в дело видеозаписью.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Языкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Языков В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указав в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверив запись об отказе своей подписью.

Факт отказа Языкова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен видеозаписью, на которой зафиксирован ход и результаты применения в отношении Языкова В.А. мер обеспечения по делу.

Из содержания видеозаписи следует, что Языкову В.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Языков В.А. выражает отказ от его прохождения; после отказа Языкова В.А. от освидетельствования сотрудниками ГИБДД предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Языковым В.А. также был выражен отказ.

Доводы жалобы о неполноте представленной в дело видеозаписи не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Языкова В.А. Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении Языкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана полная дата его составления - 30 мая 2020 года.

Нарушений требований законности при применении к Языкову В.А. мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении Языкова В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Языков В.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии времени составления процессуальных документов, так как указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения 22 часа 20 минут, не согласуется с иными процессуальными документами, а именно: с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Языков В.А. отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 03 минуты, то есть, по мнению заявителя: "Языкова сперва отстранили, а потом он совершил правонарушение", подлежит отклонению как необоснованный. Содержащиеся в процессуальных документах сведения о времени совершения процессуальных действий и составления протоколов об этом отражены последовательно, согласуются между собой.

При этом, время совершения правонарушения, указываемое в протоколе об административном правонарушении, соответствует фактическому времени отказа Языкова В.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое составляет объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подлежит указанию иное время - время управления транспортным средством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями соответствующим требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не может быть принята во внимание.

Выявленный мировым судьей недостаток при оформлении процессуальных документов устранен, должностное лицо, составившее протокол, на предмет отсутствия его подписи в протоколе допрошено, допущенному нарушению мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Указание заявителем на наличие исправления в протоколе о задержании транспортного средства в части звания должностного лица, являлось предметом оценки судьи районного суда, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы жалобы о не исследовании судами пояснений защитника Языкова В.А. о причине отказа от прохождения освидетельствования - нежелание оставлять мотоцикл без присмотра, также являются несостоятельными. Так, судьей районного суда обоснованно указано на то, что причина отказа Языкова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет юридического значения для квалификации действий по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей образует сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства Языкова В.А. о вызове и допросе свидетеля "данные изъяты" несостоятельны. В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано в судебном заседании 26 июня 2020 года, вынесено соответствующее определение. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Языкова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Языкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Языкову В.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Языкову В.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Языкова В.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Языков В.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, аналогичны доводам, ранее приведенным заявителем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки суда второй инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Из материалов дела следует, что факт согласия Языкова В.А. на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Номер телефона, на который был направлен текст извещения о дате судебного заседания указан в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в соответствующей графе со слов правонарушителя. При этом каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части указания номера телефона мобильной связи, Языковым В.А. принесено не было.

Оснований сомневаться в том, что Языков В.А. подписывал процессуальные документы добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, у суда не имеется.

Языков В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 28 августа 2020 года, было направлено Языкову В.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации "данные изъяты" а также по адресу его фактического места проживания "данные изъяты" что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ. Указанные письма возвращены мировому судье с отметкой соответствующего отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. Языков В.А. будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции, имел возможность своевременно получить направленное ему извещение. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Языков В.А, при надлежащем извещении, участия в судебных заседаниях не принимал, распорядившись своими правами по своему усмотрению, при пересмотре дела судьей районного суда Языков В.А, также извещенный надлежащим образом, не участвовал в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 28 августа 2020 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Языкова Виталия Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Языкова Виталия Александровича - Лавренова В.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева